Respuesta a Minarchist sobre la «gran» hambruna China

Desde hace años, más específicamente desde inicios de 80s, va rondando en los sitios académicos el pretexto de que Mao fue el principal (o unos de los principales) culpable de la hambruna que azotó China entre 1959-61, la cual, se dice tanto en los sitios académicos como en internet, dejó entre 15-50 millones de muertes en exceso medidas en base a las muertes naturales (muertes en exceso = muertes de un año (o años) en específico – muertes del año (o años) anterior al específico). De esta manera se alega también que la economía planificada fue de igual forma culpable de este número tan vasto de muertes en tan corto tiempo.

Minarchist, la persona creadora del post sobre Mao con mayor difusión en la comunidad de habla hispana tanto de Instagram como de Twitter (esto como promoción que ArchivoLiberal le hizo al hilo el cual refute hace unas semanas), publicó el 24 de agosto del presente año un post el cual reposará actualmente mi crítica.

Iniciando con la primera imagen del post, se ve en la parte inferior derecha a personas aparentemente hambrientas durante la época de la “hambruna maoísta”. A pesar de que todas las personas creían que esa foto es de entre 1959-61, en realidad esa foto es de antes de que el PCCh llegará a tomar el poder en China. Específicamente tiene 2 fechas. La página web “gettyimages” sostiene que la foto es de 1945, y con esto, en la descripción de la foto describen la foto de la siguiente manera: “Un joven lleva a su anciana madre fuera de su granja en la aldea de Kung Ping, después de que fuera destruida en la última gran ofensiva japonesa de la Segunda Guerra Mundial” (1). Otra fuente sostiene que la imagen es de 1946, y en la descripción dice que fue durante una hambruna de 1946 (2). Las imágenes 2, 3, y 5 se irán explicando en el recorrido de la actual crítica (la 4ta imagen es una estupidez, me es innecesario responder a esta incongruencia, pero de todas formas aquí una pequeña nota: A pesar de no tener sentido la imagen en el post, tampoco es que tenga una fuerte crítica hacía Mao en sí. Repasando un poco la historia de China, y mediante el uso de la medición del PIBpc, nos damos cuenta que entre 1661 y 1812 el PIBpc de China disminuyó más del 30%, siendo 1812 el mínimo histórico del PIBpc en el que se tiene registro de China. Ahora bien, 1960, el año donde más muertes en exceso hubo durante la hambruna, el PIBpc de China era de 923$, mientras que en 1911, año de inicio de la revolución de Xinhai, el PIBpc de China era menos del 90% del PIBpc de China de 1960. A simple vista parecerá absurda la comparación, pero tengamos en cuenta que en 1950 el PIBpc de China era menor que en 1911. Para finalizar, me parece absurdo la comparación de PIBpc y hambruna para China (énfasis en China), principalmente porque si tomamos en cuenta que en 1929-34 hubo una hambruna que dejó entre 3-6 millones de muertes (3), sin mencionar que entre 1926-29 hubo otra hambruna en China. Rewi Alley viajó a China en 1929, específicamente a Suiyuan para ayudar a la Comisión Internacional de Alivio de la Hambruna de China (4). Pero, ¿qué tiene de relevancia Alley? Fácil, Alley coloca la cifra de muertes en 20 millones de muertes (5). Sin embargo, Ho dice que la hambruna no fue peor que la de 1877-78 (la cual dejó entre 20,000,000(6)-11,250,000 millones de muertes (7), esto como media nos dejaría 15,625,000 millones de muertes para la hambruna de 1877-78.) debido a la llegada de ferrocarriles en las provincias sin litoral (8). Con esto, podemos diferenciar entre 15,000,000 y 20,000,000 millones de muertes debido a la hambruna de 1926-29. Si juntamos los resultados inferiores de las 2 hambrunas (1926-29, 1929-34) nos dejarían 18 millones de muertes. Si usamos los datos superiores nos dejaría 26 millones de muertes. Si usamos las muertes medias nos dejarían (muertes media entre 18 y 26 millones) nos dejaría 22 millones de muertes. Todas estas muertes no provocó que el PIBpc de China entre 1929-32 dejará de crecer, es más, el crecimiento anual del PIBpc chino fue mayor de 1,5%).

Minarchist dice lo siguiente: “…24 millones de vidas tomadas por la inanición…”

Minarchist coloca esta cifra en base al trabajo de Devereux y Ó Gráda. Dereveux coloca la cifra de muertes entre 30-33 millones de muertes, esta cifra la saca inicialmente del trabajo de Ashton , B., Hill, B., Piazza, A. y Zeitz, R., personas las cuales hicieron el artículo “Hambruna en China, 1958-61”. Este artículo revisa el trabajo anterior de Aird, Coale y Banister, sin embargo, estos autores también intentan calcular cifras separadas para las muertes de niños y adultos durante la hambruna. Estos autores calculan las muertes infantiles utilizando la Encuesta Retrospectiva de Fertilidad de 1982. Con esto intentan calcular cuántos de los nacidos en los años de la hambruna (o 1958-62) sobrevivieron para ser registrados en el censo de 1982. Utilizan tablas de vida modelo para calcular cuántos de los nacidos que murieron antes del censo murieron en cada año de hambruna. Con base en esto, convierten esta cifra en una cifra del número de muertes de personas menores de diez años en cada uno de los años de hambruna. Esta cifra final se obtiene utilizando tablas de mortalidad por período y niveles de mortalidad.

Como se alcanza a apreciar en la imagen 2, se alega que hubo 4,268,000 muertes en exceso de menores de 10 años, lo que representa una duplicación de la tasa de mortalidad de este grupo de edad. En el mismo periodo de tiempo (1958-59) hubo un exceso de muertes de sólo 216,000 para los mayores de 10 años (en un país de más de 600 millones de personas, esta cifra se encuentra sin duda dentro de un margen de error razonable). Los autores explican que, en ausencia de un racionamiento efectivo, los niños pasaron hambre en este período. Un repaso rápido en las hambrunas a lo largo de la historia uno mismo se puede dar cuenta que tanto los más jóvenes como los más mayores son los que más sufren. Pero por arte de magia solo durante este periodo de tiempo fueron los jóvenes los que más sufrieron. Luego, en 1960-1961, el número de muertes en exceso para los menores de 10 años se reduce a 553,000, mientras que el número para los mayores de 10 años asciende a más de 9 millones. Y lo que es aún más extraño, se calculan 4.424.000 muertes infantiles excesivas para 1961-62, pero no se calcula que se hayan producido muertes en exceso para los mayores de 10 años en este período.

Es evidente que esto se trata de una absurdez. Basándonos en los datos demográficos chinos, 1960 fue el peor año de la hambruna con una tasa de mortalidad de 25,4 por cada mil personas, comparado con 10,8 por cada mil personas de antes de la hambruna (1957). Si esto fuera cierto, entonces esperaríamos que 1959-60 y 1960-61 fueran los peores años fiscales en términos de número de muertes infantiles. Sin embargo, según los autores, sólo el 24,6% de las muertes infantiles en exceso ocurrieron en estos años fiscales, frente al 98,75% de las muertes en exceso de las personas de diez años de edad o más. Es complicado saber por qué hubo tantas muertes en exceso durante 1958-59 siendo 1958 un año de producción de granos excepcional y más alto que en años anteriores (imagen 3).

A pesar de que muestra que 1958 fue un año de cosecha y de producción de granos excepcional (sin olvidar que la mayor parte de la producción de granos de China se cosecha en otoño (9)). A esto también cabe añadirle la imagen 4 (10), la cual muestra lo que mencioné con anterioridad, que no hay pruebas empíricas que muestren que 1958-59 hayan sido épocas donde la producción de granos haya sido deficiente y esto evidentemente trae una ingesta calórica deficiente, algo que como se observa en la imagen 4, no ocurrió, ya que al ver la ingesta de Julio-Agosto se denota que fue bastante inferior si lo comparamos con la ingesta de octubre de 1958 (a mediados de otoño). Y también la ingesta calórica de mayo-junio de 1959 se muestra que la ingesta calórica era bastante alta a comparación de la de julio-agosto de 1959 (esta encuesta de nutrición, a pesar de su poco alcance, también solo es de adultos).

Y para rematar finalmente, y a volver a parafrasear lo que a Minarchist ya tiene harta, están las tan famosas entrevistas hechas por Han Dongping, las cuales interroga a campesinos de las provincias de Shandong y Henan. Y de los cuales declararon que nunca habían comido tan bien como después de la cosecha de 1958 (11)(cosecha, como ya vimos, hechas en su mayoría en otoño). Por si a Minarchist no le fue de agrado los datos anteriores, para finalizar tenemos el libro de Alan Piazza llamado “Tendencias en la disponibilidad de alimentos y nutrientes en China, 1950-81”. En dicho libro se puede observar que la ingesta calórica per capita de 1958 es superior a la de 1957 (pero la de 1956 es superior que la de 1958).

A esto cabe hacerse la siguiente pregunta tras ver la imagen 2, ¿por qué las muertes infantiles fueron mucho peores en el año fiscal 1958-59 según las cifras que presentan los demógrafos? ¿Por qué mejoró la situación en el año donde la hambruna estaba en su auge? Los autores alegan que esto se debió a que se introdujo un sistema de racionamiento que ayudaba a todos los que estaban en edad de trabajar y a los que no lo estaban, pero que dejaba morir a los ancianos. Y hay pruebas de que los jovenes en edad de trabajar recibían más raciones que los acciones porque realizaban trabajos manuales (12). Los autores posteriormente alegan que entre 1961-62 la hambruna aún estaba ocurriendo, y la tasa de muertes en excesos fue de 4,424,000 para los menores de 10 años. Se dice que el racionamiento se relajó durante este período, lo que permitió que los jovenes murieran de hambre durante ese periodo. ¿Están, entonces, los autores afirmando que en las hambrunas, las familias chinas dejarían morir a sus hijos pero no a los ancianos? Los autores no aportan pruebas para este argumento parcial.

Intentan respaldar su tesis con cifras (imagen 5) que afirman una reducción en el número de personas de avanzada edad entre los dos censos de 1953 y 1964. El argumento es que en un país que se estaba desarrollando de manera saludable, el número de personas mayores en la población debería crecer en lugar de disminuir. Sostienen que las cifras de China en este período muestran una disminución en el número de personas mayores debido a la forma en que se les negaron las raciones durante la hambruna. Pero las cifras que citan no concuerdan con las muertes masivas causadas por un déficit de raciones para todas las personas mayores de cierta edad. Los autores afirman que las tasas de crecimiento específicas por edad disminuyen para los hombres mayores de 45 años y para las mujeres mayores de 65 años entre los dos censos. ¿Qué tipo de sistema de racionamiento habría conducido a tal disparidad? ¿Uno que proporcionaba sustento a mujeres de 45 a 65 años pero no a hombres de la misma edad? Además, incluso después de los 65 años, las cifras correspondientes a las mujeres no son coherentes. El número de personas de 75 a 79 años de edad creció un 0,51% con respecto a las cifras presentadas. Esta cifra se compara bien con las tasas de crecimiento de los grupos de edad menores de 65 años. Por ejemplo, el número de personas de 20 a 24 años aumentó en un 0,57% y el número de personas de 45 a 49 años en un 0,55%.  Las cifras correspondientes a las mujeres no muestran una pauta coherente con un sistema de racionamiento que discriminaba a los ancianos.

Tras estas observaciones del artículo “Hambruna en China”, es difícil creer en su afirmación de que hubo 30,000,000 de muertes en exceso durante la hambruna, debido a sus hipótesis muy mal fundamentadas y estadísticas incoherentes.

Tras ver que la cifra de 30-33 millones de muertes dadas por Devereux son de calidad vaga, no queda de otra que ver la otra fuente 15,000,000 de muertes en exceso dadas por Max Roser y Joe Hassel. Acá citan a Ó Gráda, el cual, para la cifra aproximada de 15 millones cita a Daniel Houser, Barbara Sands, Erte Xiao, y su artículo “Tres partes naturales, siete partes hechas por el hombre”. Algo para añadir, es que el artículo muestra que los desastres naturales solo tuvieron que ver con 3/10 con las muertes en exceso, (de los cuales, más del 60% tuvo que ver con las muertes en exceso en Sichuan, la provincia, la cual se supone que tuvo más muertes en términos absolutos durante la hambruna). Los datos que usan son del Instituto Central de Metereología, 1981 (ICM).  ¿Cuál es el problema con estos datos? El problema deriva cuando dichos datos son básicamente un registro de eventos climáticos en verano, omitiendo por completo los cultivos de invierno y de más épocas. Las inundaciones se producen normalmente en China durante los meses de verano, que son el foco principal del estudio de los datos usados por ICM, mientras que la sequía puede prevalecer también durante la primavera y el otoño, quedando así fuera de la órbita de los analistas del ICM del dato dado por Houser (13). Tras ver esto, pasamos con la cifra de 15 millones de muertes en exceso. Esta cifra proviene realmente de la Oficina Nacional de Estadística de China (llamada de ahora en adelante como ONE).

Inicialmente estas cifras muestra que durante la hambruna hubo entre 14-16 millones de muertes en exceso, dependiendo del método que se use para sacar la cifra de muertes en exceso. Como se ve en la imagen 3 del post de Minarchist en cuestión, se ve que durante 1959-60, 60-61 la población en términos absolutos disminuyó en términos absolutos. Esto, para un país con una población mayor de 600 millones de personas, es una barbarie, y más cuando dicho país se encuentra en época de paz sin guerras internas. Para saber por qué hubo esta disminución tan abismal de la población de China, y no caer en reduccionismos absurdos como “hubo decenas de muertes (en exceso) durante la hambruna” debemos de hacer un análisis ulterior de la ONE.

Para iniciar, en 1983, Li Chengrui, director de la ONE declaró que “las estadísticas de población actuales de China se derivan del registro de hogares a través de la Oficina de Seguridad Pública. En 1983, el Consejo de Estado aprobó una solicitud de la ONE para incluir estas estadísticas en la edición de 1983 del Anuario Estadístico de China. Esta fue la primera vez que las cifras anuales de la población registrada de China se publicaron externamente” (14). Bajo esta afirmación, tenemos claro que los datos publicados en 1983 por la ONE se derivaron de las cifras de registro de los hogares (15). El 9 de enero de 1958, se emitió el Estatuto de Registro de Hogares (ERH) de China para establecer un sistema completo de hogares. “Fue un hito en la formación formal de un sistema unificado de registro de hogares a nivel nacional y urbano-rural” (16). Sin embargo, debido al inicio del gran salto Adelante y las comunas populares, su implementación real se pospuso para más tarde.

La provincia de Sichuan, por ejemplo, a principios de 1960, el Comité del Partido Provincial de Sichuan emitió la «Decisión sobre el fortalecimiento del trabajo estadístico de registro de los hogares», en la que se pedía que se llevara a cabo un censo de población (17). En otro caso, Shandong, el 4 de septiembre de 1959, el Comité del Partido Provincial de Shandong seleccionó a una persona a tiempo completo de cada comuna del pueblo para que sirviera como oficial de registro de hogares, asignando 800.000 yuanes para la producción de tarjetas de registro de hogares (18). Y por colocar un ejemplo final, en Guizhou en 1960 “la Oficina de Seguridad Pública (OSP) provincial comenzó a realizar un censo de hogares en toda la provincia por orden de la OSP central” (19). Todos estos datos demuestran que la aplicación del ERH de China a escala nacional comenzó durante la hambruna, pero más fuertemente durante 1960.

Este factor de trasfondo excepcional de que la puesta en marcha del sistema coincidió con los años de hambruna tuvo sin duda un gran impacto en las estadísticas de población de China (incluidas las estadísticas de defunciones). Esto puede ilustrarse, por ejemplo, examinando la situación en Shandong. Con el fin de aplicar el Estatuto y obtener estadísticas de población precisas, en septiembre de 1959 la provincia realizó su primer censo de población rural. Según el Provincial History Gazetteer, «[este censo] descubrió que algunas comunas, brigadas de producción, minas, agencias gubernamentales y escuelas, han reportado una sobrepoblación de 1,52 millones de personas para recibir una mayor proporción de granos» (20). Esto fue el 2,81% de la población total de la provincia de Shandong al final del año 1959, de 54.025 millones. Este error se corrigió en el registro de hogares durante el censo. Pero esta cancelación de la cifra adicional falsamente reportada debe haber tenido un impacto directo en las estadísticas de población de la provincia de Shandong durante este período – una reducción a gran escala en la población registrada de 1,52 millones de personas.

Si extrapolamos sobre la base de la proporción de la provincia de Shandong, significaría que 18,9 millones de personas habrían sido excluidas de las estadísticas nacionales de población. Por supuesto, otras provincias podrían no tener una proporción similar de informes excesivos (podría ser más pequeña, pero también más grande). Pero Shandong no fue un caso aislado. El exceso de informes era una práctica común en ese momento por razones bien conocidas basadas en incentivos durante la implementación del Salto. Pero si el registro de hogares para esta cifra de «población» sobre reportada fuera debidamente eliminada a medida que se implementa el Estatuto, entonces conduciría a una gran reducción de las cifras de la población basada en hukou durante el período 1959-61.

Un par de reglas las cuales provienen de la Directiva del Consejo de Estado de 1955, y otro del Comité Permanente del Congreso Nacional en 1958 (21), muestran que el proceso de recolección de datos se caracterizó por lo siguiente. En el caso de los municipios, si disponen de estadísticas sobre la población de fin de año del año anterior y los cambios del año en curso (nacimiento, defunciones, emigración y en migración), entonces la población de fin de año del año en curso podría calcularse fácilmente con la siguiente ecuación:

Población de fin de año del año en curso = población de fin de año del año anterior+ (nacimientos del año en curso -muertes del año en curso) + (emigración del año en curso – inmigración del año en curso)

En otras palabras, el proceso de cálculo de la «población de fin de año» de un municipio concreto se unificó con la recogida de estadísticas sobre sus cambios demográficos. No fue necesario calcular de forma independiente la «población de fin de año». Esta es la característica básica de las estadísticas de población que se calculan sobre la base de la información de registro de los hogares. Ahora bien, ¿por qué se redujo la población total de china durante la época de la hambruna? Primero que nada, durante ese período, la migración internacional desde China fue insignificante. Teóricamente, entonces, para llegar a una cifra razonable para la disminución de la población debemos restar «población de fin de año del año anterior» de «población de fin de año del año en curso»; esto debe entonces equipararse o equilibrarse con los «nacimientos del año en curso» menos las «muertes del año en curso». La mayor discrepancia en la serie estadística de 1983 es que en la mayoría de los años de 1954-1982, las sumas a ambos lados de esta ecuación parecían muy diferentes.

Comencemos con lo que llamamos la «ecuación de equilibrio poblacional» básica. Una vez más, si la migración internacional es lo suficientemente pequeña como para ser ignorada, la población de un país durante un período determinado debe satisfacer la ecuación que se presenta a continuación:

Población de fin de año del año en curso – población de fin de año del año anterior = año en curso nacimientos – año en curso defunciones

Pero tal ecuación no existe en la mayoría de los años de los datos de la ONE 1983. Para encontrar la causa real de esta gran discrepancia, nos referimos a la suma calculada a partir de la siguiente fórmula como el «cambio anómalo de población»:

Cambio anómalo anual de la población = (población de fin de año del año en curso – población de fin de año del año anterior) – (nacimientos del año en curso – defunciones del año en curso)

Si la cifra de «cambio anómalo de población» es mayor que cero, entonces la población ha «aumentado de forma anómala», y si es negativa, entonces la población ha «disminuido de forma anómala». Debe señalarse que los datos existentes introducidos en la ecuación anterior se basan en las estadísticas de registro de hogares. Por lo tanto, «cambio anómalo de población» se refiere a cambios anómalos en la población contabilizada en el sistema de registro de hogares y no a la población real.

La imagen 6 muestra que la población total al final del año era de 587,96 millones en 1953 y 1.015,41 millones en 1982. La imagen de la tabla también muestra que en los 29 años de 1954 a 1982, el «cambio anómalo de población» fue de más de un millón en 17 de esos años, de más de 3 millones en siete años y de más de 5 millones en cuatro años. Se produjeron grandes aumentos y/o disminuciones anómalas de la población. A partir de la imagen 6, los patrones de los cambios anómalos en la población se pueden resumir en tres fases: Durante la primera, de 1956 a 1959, la población aumentó de forma anómala, ascendiendo a 11,92 millones de personas «extras». En la segunda fase, de 1960 a 1964, la población disminuyó de forma anómala, llegando a un total de 26,44 millones de personas «desaparecidas». En la tercera fase, de 1968 a 1979, la población de China aumentó de manera anómala en un total de 15,57 millones en 12 años consecutivos

Bajo estas 3 fases se desprenden 3 cuestiones. 1) De 1956 a 1959, ¿cuál fue la causa del gran aumento de la población anómala durante esos cuatro años? 2) ¿Por qué se produjo un descenso anómalo de la población durante los cinco años comprendidos entre 1960 y 1964? 3) ¿Cuál fue la causa del aumento anómalo de la población durante los veinte años de 1968-1979?

Si examinamos cuidadosamente la imagen 6, descubrimos que la población de China disminuyó anormalmente en 26,44 millones entre 1960 y 1964. Pero la población también aumentó anormalmente en 11,62 millones de personas de 1954 a 1959, y luego en 14,83 millones de 1965 a 1982 – en conjunto, esto es un aumento anómalo de la población de 26,45 millones. Existe una sorprendente similitud entre estas dos cifras para los cambios anómalos de la población: 26,44 millones y 26,45 millones. Asumiendo que esto no es una mera coincidencia, nos lleva a una cuarta pregunta: 4) ¿Cuál es la causa del alto grado de similitud entre estos dos números de aumento y disminución?

Desde la perspectiva de las complejidades históricas y demográficas, el cambio demográfico de China desde principios de 1954 hasta finales de 1982 debe investigarse como un todo integrado. Si aislamos los cambios en la población en los años alrededor de 1960 como independientes de los cambios en los otros períodos, no llegaremos a ninguna conclusión creíble.

La razón por la cual disminuyo la población durante el primer período se le suele atribuir a la hambruna “masiva” que hubo durante el gran salto adelante, sin tomar en cuenta el crecimiento anómalo de la primera fase y de la 3ra fase. Esto, la disminución de la población durante la segunda fase, es la principal fuente de la afirmación de que 30 millones de personas murieron de hambre durante la hambruna. Pero los que afirman tal cosa tampoco han explicado por qué hubo aumentos anómalos de población en los períodos anterior y posterior. Para descubrir la verdadera razón de los cambios anómalos de la población en las tres fases, debemos responder a las 4 preguntas hechas con anterioridad.

Las estadísticas de 1983 de la ONE se calcularon a partir de los datos de registro de hogares. Por lo tanto, debemos empezar por entender el «registro de hogares». De ahora en adelante citaré en palabras de Sun Jingxian en su artículo “Population Change during China’s “Three Years of Hardship” (1959-­1961)” , donde explicará algo sobre eel registro de hogares:

“Preliminarmente, «población real» se refería a la población total viva real durante un período particular en la nación. La población inscrita en el registro de hogares se refiere a las estadísticas de población derivadas de la recopilación de información en un momento determinado del sistema de registro de hogares. Basado en las estipulaciones del sistema de registro de hogares de China, cada vez que un ciudadano nazca, muera, emigre o emigre, esta información básica será registrada por el personal de la oficina de registro de hogares de base correspondiente. En condiciones ideales, la «población inscrita en el registro de hogares» sería idéntica a la «población real».

Las «condiciones ideales» incluirían: 1) cada nacimiento o muerte se registrará dentro del año en que ocurra; 2) cada migración migratoria se registrará con precisión, y el registro de dicha migración se registrará en el mismo año; 3) no habrá informes falsos ni registros ficticios de hogares; 4) los organismos de estadística de registro de hogares informarán honesta y correctamente sobre el registro de hogares a niveles más altos sobre la base de las normas establecidas en el sistema de registro de hogares. Si se cumplieran todas estas condiciones, entonces la «población de registro de hogares» debería ser igual a la «población real».

Pero las condiciones reales rara vez estuvieron a la altura de este escenario ideal. El caso antes mencionado de errores en la presentación de informes en la provincia de Shandong es sólo uno de los muchos ejemplos. Además, a continuación se presenta una ilustración sencilla. Supongamos que una fábrica cerró en una ciudad en diciembre de 1960. 10.000 trabajadores de la fábrica que habían llegado del campo regresaron a sus hogares. En la segunda quincena de diciembre, cada uno de ellos rellenaría el papeleo para trasladar el registro de su hogar fuera de la ciudad, y en enero de 1961 volverían a sus hogares y rellenarían el papeleo para trasladar el registro de su hogar de vuelta a sus aldeas. Es evidente que esta población de 10.000 habitantes no estaba registrada en el sistema de registro de hogares a finales de 1960 (antes de la medianoche del 31 de diciembre) y, como tal, no se contabilizaba en la población registrada al final del año 1960. De esta manera se reduciría en 10.000 el número de hogares inscritos al final del año 1960. Esto no tiene nada que ver con los nacimientos o muertes reales, pero resultó en una anómala reducción de la población de 10.000 personas. Este ejemplo revela un hecho importante: la reducción anómala de la población dentro de los datos de las NBS sólo se refiere a un cambio en la «población de registro de hogares», y esto no implica necesariamente una reducción de la población real. Por lo tanto, debemos distinguir estrictamente entre la «población real» y la «población de registro de hogares».

Cuando los nacimientos, las defunciones, las migraciones internas o externas de algunos miembros de la sociedad no se inscriben con exactitud, se producirá un registro inexacto de la población de los hogares. Precisamente porque la «población real» difiere de la «población de registro de hogares», debemos plantear el concepto de «cambios anómalos en la población de registro de hogares». Este concepto se refiere a las cifras de la población de registro de hogares que no son idénticas a la población real. En otras palabras,

Población de registro de hogares anómalos = población de registro de hogares – población real

Los cambios en la población real -si no hay migración internacional- dependen únicamente de los nacimientos y las muertes. Cualquier cambio en la población anómala del registro de hogares es la diferencia total entre los registros y la población real (incluidos los registros de nacimientos y defunciones, y las entradas y salidas). La población de China es muy grande, por lo que la aparición de un porcentaje muy pequeño de población de registro de hogares anómalos dará lugar a una gran discrepancia entre la población de registro de hogares y la población real.” (Termina la cita).

Tras ver leer esta explicación de Sun, debemos recalcar que la población anómala no está relacionada con los nacimientos y defunciones registradas, sino que realmente está relacionada con la migración registrada y además tiene una correlación con el crecimiento anómalo de la población. El registro de las migraciones es fundamentalmente diferente al de las muertes y los nacimientos. El registro de nacimientos y defunciones se completa con un único registro, pero el registro de las migraciones requiere un registro de emigración y un registro de inmigración. Sólo cuando se completan estos dos registros se completa la migración propiamente dicha.

En el caso de una población migrante, si la emigración y la inmigración se registran en el mismo año, esto no tendrá ningún efecto en las cifras de la población nacional registrada en el registro de hogares (como ya se ha mencionado, esto no incluye la consideración de la migración internacional). Pero en la práctica ocurre a menudo lo contrario.

Las siguientes explicaciones de migraciones duplicadas y canceladas son dadas en el trabajo de Sun:

“Duplicar el registro de la migración: Considere a la Sra. Zhang, quien emigró en 1958 de su hogar original a otro lugar. No canceló el registro de su hogar en su ciudad natal, sino que se registró como inmigrante en el lugar al que se mudó (en otras palabras, su hogar estaba registrado en ambos lugares). En 1960, uno de estos registros de hogares se canceló como corrección. En esta situación, podemos decir que este individuo causó un registro migratorio duplicado en 1958, y un registro migratorio duplicado cancelado en 1960.

Migraciones no registradas: Consideremos al Sr. Wang, quien en 1963 se mudó de una ciudad y canceló su registro de domicilio allí. Regresó a su hogar original en el campo, pero no completó el registro de su hogar de inmigración hasta 1969. En esta situación, podemos decir que este individuo llevó a una migración no registrada en 1963, y a un registro migratorio retroactivo en 1969” (Termina la cita).

De 1954 a 1982, el «cambio de población acumulado o anómalo» para un año determinado puede definirse como igual al total del «cambio anómalo de población» de cada año desde 1954. Esta es la última fila de cifras de la imagen 6. El «cambio anómalo acumulado en la población» puede comprobarse con la siguiente fórmula:

Cambio anómalo acumulado de población del año = migraciones duplicadas de fin de año – migraciones no reportadas de fin de año.

Esta fórmula es una herramienta fundamental para entender los cambios anómalos de la población.

Basándonos en los datos de la ONE, podemos determinar los cambios anómalos anuales de la población y el cambio anómalo acumulado de la población de 1954-82.

Basándonos en la imagen 7, podemos dividir los cambios anómalos de la población de China durante este período en tres períodos.

1er periodo: Desde 1954-59. Desde ese periodo de tiempo, el cambio anómalo de la población en china aumentó de 0 a 11,62 millones. El cambio de la población fue relativamente lenta desde 1953-56, mientras que el cambio tuvo un auge entre 1956-59. Basándonos en la fórmula del cambio anómalo acumulado de la población podemos inferir que entre 1954-59 se produjo un gran número de registros migratorios duplicados.

2do periodo: Desde 1960-64. A finales de 1959-64, el cambio anómalo acumulado de la población descendió de 11,62 millones a -14,82 millones, lo que supone un descenso total de 24,64 millones.  No sólo se canceló el registro neto inicial de la migración duplicada de 11,62 millones de personas con una cifra neta de migración no declarada, sino que esta última también creó una cifra negativa de 14,82 millones de personas. Con base en esto, se puede llegar a la conclusión de que los 11,62 millones de registros duplicados de hogares del primer periodo se cancelaron entre 1960-64. Y también que entre 1960-64 se produjo un vasto número de migraciones no declaradas de 14,82 millones.

3er periodo: Desde 1965-82. Entre este periodo y como se ve en la imagen 7, el cambio anómalo acumulado de la población mostró una tendencia en alza. Bajo este pretexto, se puede llegar a la conclusión de que las 14,82 millones de migraciones no reportadas fueron registradas retroactivamente de 1965 a 1982.

Bajo las explicaciones dadas de los tres periodos nos permite dar una respuesta unificada a las cuatro preguntas hechas con anterioridad. Y como se observó en el 2do periodo, la población de 1960-64 registrada en China cayó anormalmente no debido a las muertes en exceso dadas por la hambruna, sino en gran medida por las migraciones de los hogares. Tras haber respondido las cuatros preguntas hechas con anterioridad, toca hacer un análisis ulterior de los tres periodos descritos con anterioridad.

Primer periodo 1954-59: ¿Por qué hubo duplicaciones de los registros? Esto se debió a la expansión masiva de la demanda tras el lanzamiento del gran salto adelante, un gran número de migrantes comenzó a movilizarse del campo a las ciudades. Durante su primer plan quinquenal iniciado en 1953, según una investigación hecha por Lu Yu y Zhai Zhenwu en el libro “población en nueva china durante más de seis décadas”, cito textualmente: “Para facilitar la construcción nacional y el establecimiento y expansión de empresas mineras y manufactureras, el gobierno organizó la migración de un gran número de agricultores a las ciudades y absorbió un gran número de migrantes espontáneos del campo. Esto formó una ola de migración que consistió principalmente en emigrantes del campo a la ciudad”. Y con el lanzamiento del gran salto adelante “llevó a la rápida expansión de la producción industrial urbana y a un fuerte aumento de la demanda de mano de obra. Esto indujo un aumento en el número de migrantes y condujo a una ola de migración del campo a la ciudad en una escala sin precedentes desde la fundación de la RPC”. Durante este periodo de tiempo, “la migración de la población era extraordinariamente activa, y la corriente principal era la migración del campo a la ciudad, estimulada por el Gran Salto Adelante”. Y se estima que “en los tres años del Gran Salto de 1958 a 1960, más de 10 millones de agricultores se trasladaron a las ciudades cada año” (22). Entre 1958-60, los migrantes industriales y de recuperación constituyeron la mayor parte de la migración total (23). Con base en esto, se denota que hubo una gran movilización rural-urbano durante el primer periodo.

Primero tomemos los datos de la zona urbana. Debido a que el anuario estadístico anual no incluía la tasa de crecimiento natural de la población «urbana» (o el número de crecimiento natural de la población), y sólo publicaba la tasa de crecimiento natural de la población «municipal» y «comarcal «, utilizaremos la tasa de crecimiento natural de la población «municipal» para estimar la tasa de crecimiento natural de la población «urbana». (Bajo esto, Sun hace el siguiente comentario: “Pero debido a que la población de la ciudad es el componente más grande de la población «urbana», la diferencia entre la ciudad y la tasa de crecimiento natural de la población de los municipios urbanos no puede ser muy grande”).

En la imagen 8, el crecimiento de la población registrada de los hogares = población registrada de los hogares de fin de año – población de fin de año; migración neta registrada de los hogares = aumento de la población registrada de los hogares – aumento natural de la población, y esto es, también, la migración neta entre las áreas urbanas y rurales. Un número positivo es la inmigración, mientras que un número negativo es la emigración

En la imagen 8, se puede observar que entre 1956-59 la población urbana registrada en los hogares de China aumentó en 40,86 millones. De este crecimiento, sólo 10,76 millones correspondieron al crecimiento natural de la población (aumento teniendo en cuenta los nacimientos y las defunciones). Esto deja 30,1 millones de no contabilizados, lo que a su vez significa que 30,1 millones de personas emigraron del campo a las zonas urbanas, y es la cifra neta de emigrantes que registraron su hogar en las zonas urbanas. Esto concuerda con lo anteriormente dicho por Lu Yu y Zhai Zhenwu.

Ahora procederemos a mirar la población rural. Las estimaciones del crecimiento natural de la población rural se obtienen restando el crecimiento natural de la población urbana (imagen 8) de las cifras de crecimiento natural de la población nacional (imagen 6). En la imagen 9 se muestra que entre 1956-59, la población rural de China aumentó en 34,74 millones, pero la población inscrita en el registro de hogares sólo aumentó en 16,56 millones, lo que deja una discrepancia de 18,18 millones. Vinculando esto con el hecho histórico de la migración a gran escala del campo a la ciudad que se produjo durante este período, podemos concluir que estos 18,18 millones representan la cifra neta de migrantes del campo a la ciudad que cancelaron su registro de hogares rurales.

Usando los datos de las imágenes 8 y 9, se fusionaron los datos sobre los migrantes de hogares rurales a urbanos en la imagen 10. Los números positivos representan la inmigración, mientras que los números negativos representan la emigración. La última columna de la imagen 10 es la suma de las columnas 2 y 3, que es precisamente el cambio anómalo de la población de cada año. La segunda columna de cifras de la imagen 10 muestra que de 1956 a 1959, la población urbana de China aumentó en 30,10 millones debido a la migración. Es obvio que esta migración provino principalmente de las zonas rurales. Si estas personas se hubieran registrado como emigrantes y hubieran cancelado el registro de sus hogares rurales, entonces el número de hogares rurales de China debería haber disminuido en 30,1 millones, después de tener en cuenta el crecimiento natural de la población. Sin embargo, la columna 3 de la imagen 10 (y la imagen 9) nos dice que la población registrada de hogares rurales de China sólo disminuyó en 18,18 millones, después de tomar en consideración el crecimiento natural de la población. Esto es 11,92 millones menos de lo previsto.

Todo esto nos deja como resultado que hubo un gran número de registros duplicados. Inicialmente porque solo 18,18 millones de migrantes presentaron el registro de emigración en sus áreas de residencia rural originales. Los 11,92 millones restantes sí registraron sus hogares en zonas urbanas, pero no eliminaron su residencia rural original. Como resultado, estos individuos llegaron a tener registros de hogares duplicados (tanto en áreas rurales como urbanas). La última columna de la imagen 10 muestra las cifras de los registros duplicados de hogares creados cada año debido a la migración, y éstas son precisamente las cifras anómalas de cambio de población para cada año. Esto muestra claramente que a partir de 1956 de 1959, los cambios anómalos de la población en China se debieron principalmente a la migración, sin relación con los nacimientos y las defunciones y su registro durante este período.

Sin embargo, la imagen 10 trata las condiciones solo desde el periodo de 1956-59. Para los años 1954-55, la imagen 6 muestra que hubo más de 300 mil migrantes no registrados durante estos dos años. Si se restas esos 300,000 a los 11,92 millones de registros duplicados de hogares mencionados anteriormente (los de la imagen 10) debido a la migración, podemos concluir que a finales de 1959 había registros duplicados netos de hogares que alcanzaban los 11,62 millones. Con base en esto, se llega a la conclusión de que las estadísticas de la población total de China en 1959 incluían 11,62 millones de registros de hogares duplicados que han sido causados por la migración. El caso de sobreestimación de la población de Shandong en 1,52 millones de habitantes en 1959 mediante la inclusión de registros duplicados es un buen fuerte para la explicación actual.

Ahora procederemos a examinar los cambios anómalos de la población China entre 1960-64. En la 2da mitad de 1960 debido a las dificultades que pasaba la economía china, el gobierno central decidió emprender importantes cambios de política. Bajo este contexto, desde la 2da mitad de 1960 hasta 1964 los patrones de migración de China experimentaron un gran cambio importante, cambiando fundamentalmente la migración rural-urbano a urbano-rural. «En la segunda mitad de 1960, basándose en el espíritu de una serie de instrucciones del comité central del partido, varias localidades emprendieron rápidamente un despeje de mano de obra para llenar las primeras líneas de la producción rural»(24). En la Conferencia Central de Trabajo de Pekín, celebrada en mayo y junio de 1961, se tomó la importante decisión de reducir a gran escala la población urbana. La conferencia aprobó las «Nueve formas de reducir la población urbana y el consumo de cereales urbanos», que estipulaba claramente que «según el nivel de base de la población urbana de 129 millones de habitantes, en tres años la población urbana se reducirá en 20 millones. Y la meta de este año es de al menos 10 millones»(25). El resultado de este trabajo a nivel nacional fue que la población urbana se redujo en 10 millones sólo en el curso de 1961 (26).

La imagen 11 muestra los años 1961-63, en dicha imagen se ve que la población registrada en los hogares urbanos de China disminuyó en 14,27 millones, a pesar de un crecimiento natural de la población de 8,98 millones. Teniendo en cuenta el crecimiento natural de la población, la población registrada en los hogares urbanos de China se redujo en 23,25 millones durante este período. Esta cifra representa la población urbana que emigró de las áreas urbanas y cuyo registro de hogares urbanos fue cancelado durante el movimiento de reducción de población. En el caso de las zonas rurales, y como se ilustra en la imagen 12, revela que entre 1961-63, el crecimiento natural de la población rural de China (calculado a partir de los nacimientos y defunciones naturales) fue de 34,15 millones, mientras que la población inscrita en el registro civil aumentó en 43,92 millones. Existe una discrepancia de 9,7 millones entre estas dos cifras. Vinculando este hallazgo con el hecho histórico del movimiento de reducción de la población urbana, que estaba en curso al mismo tiempo, podemos entender que esta cifra de 9,7 millones es la cifra neta de migrantes que fueron enviados de la ciudad al campo y registrados en las zonas rurales como inmigrantes.

La imagen 13 combina los datos de la imagen 11 y 12, que incluyen las sumas de población que emigró de las zonas urbanas a las rurales. Los números positivos en las dos columnas significan la inmigración, mientras que los números negativos significan la emigración. La última columna de la imagen 13 es la suma de las columnas 2 y 3 y es idéntica a las cifras anuales de los cambios anormales de población (también idéntica a la última columna del la imagen 6 para los años correspondientes). Esta correspondencia es predecible.

Si todas estas personas (las que emigraron de las zonas urbanas a las zonas rurales) registraran sus hogares en las zonas rurales, la población rural debería haber aumentado en 23,25 millones, excluyendo el crecimiento natural de la población. Sin embargo, la segunda columna de la imagen 13 (así como la imagen 12) revela que la población registrada de los hogares rurales sólo aumentó en 9,77 millones durante este período, 13,48 millones menos de lo esperado. Esto demuestra que de los 23,25 millones de emigrantes de las zonas urbanas que cancelaron su registro de hogares urbanos, sólo 9,77 millones (re)registraron sus hogares en las zonas rurales. Los 13,48 millones restantes cancelaron el registro de sus hogares urbanos antes de emigrar a las zonas rurales, pero no emprendieron el registro de la inmigración rural, por lo que no se notificaron en el marco del sistema de registro de hogares. La última columna de las imágenes 9 y 11 muestra las cifras de esta población por año (esta es también una de las fuentes de los cambios anormales en la población). Esto muestra claramente que el cambio anormal de la población de 1961 a 1963 (reflejado en números anormales de cambio de población) fue causado por la migración, y no está relacionado con los nacimientos, las muertes y su registro. Esta fue la situación de 1961 a 1963. Si consideramos las condiciones de 1960 a 1964 (ya que el trabajo de reducción de la población urbana ya había comenzado en 1960), podemos concluir que a finales de 1964 había 14,82 millones de migraciones no reportadas.

Y por último pero no menos importante ahora vamos a hacer al análisis del tercer periodo. Entre 1965 y 1982, el crecimiento anormal de la población de China alcanzó los 14,83 millones (véase la imagen 6) cifra que se aproxima mucho a la suma de 14,82 millones dicha anteriormente. Como resultado, a partir de 1956, China experimentó 24 años de cambios anormales en el registro de hogares, a veces positivos y a veces negativos. Esta situación terminó aproximadamente en 1979.

Como demostré en este post, las estadísticas de la ONE publicadas en 1983 se basaban en datos agregados de registro nacional de hogares. Sin embargo, había un problema importante con estos datos, como se ven en sus “cambios anormales en la población”. Lo que debemos tener en cuenta es que estos datos proceden de los registros de hogares y confirman los patrones y las especificidades de ese sistema. Los problemas y contradicciones expuestos en los datos eran sólo superficiales, y pueden ser resueltos mediante la explicación racional de sus causas. Esto como vimos en lo largo de este post fueron resueltos. Bajo este contexto, la anormal reducción de la población de 26,44 millones de personas en el registro oficial de China entre 1960-64 no puede ser atribuible a muertes anormales durante la hambruna del gran salto adelante. Como he demostrado en este post, la reducción de la población durante la hambruna no estaba relacionada con muertes reales, sino por el cambio anómalo de la población.

Muertes en exceso durante la «gran» hambruna China

Ahora bien, sujétense de algo porque ahora voy a explicar lo que tantos años de arduo debate ha azotado el periodo de la hambruna China. ¿Realmente murieron 15, 30, 45 o hasta 50 millones como diversos estudios han mostrado?

Primero que nada, revisando los datos de la ONE (imagen 14), se ve que entre 1959-61 hubo 36,08 millones de muertes totales. Esto comparándolo con los años 1955-57 nos dejaría más de 14 millones de muertes en exceso.

Pero, ¿realmente este dato es fiable?  Existe un problema con estos datos y es el siguiente: sólo han necesitado 8 años para que la tasa de mortalidad en china baje de 2% a principio de la naciente China al 1,08%, algo que parece bastante increíble. Algunos estudiosos como Yao Qiyuan, Song Xiaoli (27), Yang Songlin (28) y Wang Zhaoguang (29), después de investigar las tasas de mortalidad de otros países, especialmente en Asia, sugieren que normalmente se necesitaban de 20 a 30 años para que las tasas de mortalidad en esos países bajaran del 2% al 1%. Por lo tanto, se sospecha que puede haber habido un gran número de muertes no declaradas (o también llamadas: no registradas) en los años inmediatamente posteriores a la fundación de la nueva China. La prueba más fuerte es la encuesta oficial de muestreo de la población de 1957, que concluyó que la tasa de mortalidad era del 0,859% en las ciudades y del 1,343% en los condados (29); calculada sobre esta base, la tasa de mortalidad para el año fue de 8,35 millones, con una tasa de mortalidad del 1,31%. (Explicación: La población total de China en 1957 era de 646,53 millones de habitantes, de los cuales 69,02 millones eran urbanos y 577,51 millones rurales. Según la encuesta, la tasa de mortalidad fue de 8.59‰ y 13.43‰ en las ciudades y condados respectivamente, lo que significa que el número de muertos fue de 590,000 en las ciudades, 7.76 millones en los condados y 8.35 millones a nivel nacional. Dividido entre los 637,41 millones de habitantes de mediados de año, se obtiene una tasa de mortalidad para el año del 1,31%) Esta cifra difiere ampliamente de los datos oficiales, que reportan una cifra de 6,88 millones de personas con un índice de muerte y de un índice de defunciones de un 1,08%. Además, se puede estimar que la tasa de muertes no declaradas fue de 1,31%/1,08% – 1 = 21,3%, lo que equivale a 1,47 millones. Suponiendo que la tasa de mortalidad experimentara una disminución lineal de 1952 (El número de muertos y la tasa de mortalidad para 1952 son cifras estimadas, y no se basan en las inscripciones. En 1953 se realizó el primer censo de la historia de China y, al mismo tiempo, el Ministerio del Interior llevó a cabo una investigación dinámica mediante una encuesta por muestreo que abarcó a 30,18 millones de personas en todo el país. Según esta encuesta la tasa de mortalidad era de 1,7% (30) en 1952, el número de muertes y las muertes no declaradas para cada año de 1953 a 1957 pueden calcularse de acuerdo con los datos relacionados, como se muestra en la imagen 15)

En total, el número de muertes no registradas entre 1953-57 fue de 6,78 millones de personas. Sin embargo, el segundo censo nacional no reveló ninguna muerte no reportada. ¿Qué pasó con este sector de la población, que en realidad ya no existía? Yang Songlin (31) concluye que la notificación de los millones de muertes no notificadas se completó durante la aplicación, de 1958 a 1961, del Reglamento sobre los Registros de los Hogares, un proceso bastante complicado. Sin embargo, no fue hasta 1959 cuando se aplicó el Reglamento de los Registros de Hogares (esto se prueba con los datos por provincias que di con anterioridad). Con base en esto, también se debe tomar en cuenta 1958 como año donde hubo muertes no registradas. Promediando las muertes no registradas de los años 1953-57 (6,78 millones dividido por 5), se llega a la conclusión de que en 1958 hubo 1,35 millones de muertes en exceso. Ahora bien, la estimación de muertes registradas paso de 6,78 millones a 8,13 millones. Pero, las diferencias regionales durante la aplicación (como mostré al principio, donde algunas se aplicaban en 1959 y otras en 1960), dieron lugar a un pequeño número –aproximadamente 200,000- de muertes no registradas. (32). Entre 1960 y 1961 se estableció el sistema de registro de hogares y se completó la tarea de corregir las muertes no declaradas; en consecuencia, era poco probable que se produjeran más muertes no declaradas. Ahora bien, sumando las muertes no registradas entre 1953-59 nos dan un aproximado de 8,33 millones de muertes no registradas. Ahora bien, volviendo con los datos de la mortalidad total entre 1959-61 es de 36,28 millones (los dato de la ONE nos arrojan 36,08, pero si los sumamos con el total de muertes no registradas de 1959 nos daría 36,28 millones).

Ahora bien, dado que el proceso de corrección de los 8,13 millones de muertes no declaradas se llevó a cabo durante este período, el número real de muertes en estos tres años debería ser de 28,15 millones (33) (total de muertes para 1959-61 = total de muertes para 1959-61 – total de muertes no registradas que fueron registradas durante dicho periodo de tiempo). Ahora bien, tomando en cuenta que la tasa de mortalidad empieza a crecer a partir de 1958, voy a tomar los años de 1958-61 como años donde hubo hambruna y evidentemente excesos de muertes. Para calcular el número exacto de excesos de muertes voy a tomar los 4 años anteriores a 1958, o sea, 1954-55-56-57 (datos tomados de la imagen 15). El total de muertes para 1958-61 fue de 37,33 millones, mientras que para 1954-57 fue de 34,78 millones.

Ahora bien, como resultado nos daría un total de muertes en exceso durante la hambruna de 2,55 millones. 2,55 millones de personas murieron en la hambruna China durante 1958-61. Un número bastante inferior si lo comparamos con la hambruna china de 1926-29, e igualmente inferior a la de 1929-34. ¿Quisieran probar con otra medición? Tomemos los datos entonces de 1955-57 y convirtamoslos en promedios. Dividiendo el total de las muertes de 1955-57 por 3 nos daría un promedio de 8,54 millones de muertes. Aplicando la misma fórmula para 1958-61 nos daría un total de 9,33 millones de muertes. Ahora bien, la hambruna duró 4 años tomando como año de inicio 1958 hasta 1961. Restando 9,33 por 8,54 nos daría un total de 790,000 muertes por año. Extendiendo esta cifra por 4 años los cuales duró la hambruna (790,000 multiplicado por 4) nos arrojaría un total de 3,16 millones de muertes en exceso. Cifra aún menor para la hambruna de 1926-29 y 1929-34. Ahora bien, usando otro método, el cual es el de usar el último año “bueno” antes de la hambruna lo tomaremos como año fiscal. En 1957 hubo 8,35 millones de muertes. Usando la misma fórmula que la anterior, nos arrojaría 980,000 muertes en exceso anuales. Esto, multiplicándolo por 4, nos daría 3,92 millones de muertes en exceso durante la hambruna China. Número aún menor de la hambruna de 1926-29 y 1929-34.

Con todo esto, llegamos a la conclusión que, dependiendo del método para sacar el número de muertes en exceso durante la época de la “gran” hambruna china, el número de muertes varía desde 2,5 millones hasta 4 millones de muertes. Con todo esto, se desmiente lo que dice Minarchist de que hubo 24 millones de muertes en exceso durante la “gran” hambruna. (Pequeño extra: con base a todo lo escrito, es bastante erróneo intentar hacer correlaciones de causas-efecto durante la hambruna, pero, ¿cuáles tipos de correlaciones exactamente me refiero? Me refiero a las correlaciones como, por ejemplo, la tasa de mortalidad durante la hambruna más el % de personas que estaban inscritas en los comedores populares, o, como otro ejemplo, tasa de mortalidad por provincias y cantidad de tierra afectada por desastres naturales. El primer ejemplo dice habitualmente que provincias cuyas % de personas inscritas en los comedores populares es bastante alto tienden a tener una tasa de mortalidad alta. Esto es erróneo porque, como vimos con los datos iniciales, el  Estatuto de Registro de Hogares, los cuales reportaban las muertes no registradas durante la hambruna, fue implementada entre 1959-61, haciendo así que provincias donde PROBABLEMENTE no tendrían excesos de muertes las tuvieran en el registro debido a la aplicación del Estatuto de Registro de Hogares, y esto igualmente aplica para provincias cuyo exceso de muertes sea un poco superior al de años anteriores. Para ser más claros, a veces se alega que la alta tasa de % de personas inscritas en los comedores populares en Sichuan contribuyo con su elevada tasa de mortalidad (registrada por la ONE), algo lo cual no se puede saber con exactitud debido a que no sabemos con exactitud qué porcentaje exacto de muertes no registradas fueron registradas en Sichuan durante la época de la hambruna).

Rol del clima en la hambruna

Minarchist dice: “El porqué de esta situación, es explicado de dos formas que contrarrestan bastante bien el argumento socialista del ‘’mal clima’’, la primera es sustentada por Justin Yifu Lin , de la Universidad de Chicago mediante la investigación: ‘’ La colectivización y la crisis agrícola de China en 1959-1961’’”

Ahora bien, los datos que usa Lin provienen del ministerio de agricultura de 1989. Una vista por encima de la tabla que presenta para la cantidad de área sembrada azotada por los desastres naturales nos daría la impresión de que para 1959, año donde el área sembrada azotada por los desastres naturales era un poco más alta que la de 1957 (pero sí fue la mayor reportada que la de los años 1949-58). Antes de seguir con mi análisis, Minarchist añade “pero resulta sospechoso que el mal tiempo haya podido extenderse 3 años”.  Con esto dice que es sospechoso que haya habido mal tiempo durante 3 años. ¿Realmente es eso imposible? No olvidemos que las hambrunas de 1926-29, 1929-34 dejó 22 millones de muertes, ¿acaso el mal clima azotó durante 9 años a China, o acaso fue la ineficiencia de ayuda del KMT (Kuomintang) (ineficiencia de 3 años, 1928-1930)(34) lo que provocó que una hambruna fuera en términos absolutos 6 veces peor que la de la “gran” hambruna china de 1958-61? Debido a la falta de información sobre las dos posibles causantes de las dos hambrunas (que si las juntamos, lo cual es la conclusión más plausible, nos dejarían como resultado la hambruna más mortífera, en términos absolutos, más grande nunca antes vista en la historia de la humanidad), tocaría ver a otros lados.

La gran hambruna del norte de china, que fue entre 1876-79, y la cual en términos absolutos igualmente fue la segunda más mortífera en la historia de la humanidad, podría darnos una solución a la sospecha que menciona Minarchist. Entre 1876-79, por ejemplo, fue reportado que practicamente no había caído lluvía en Shensi, Shansi, Hunan, Hopei y en otras partes de Shantung. (35) Pero la hambruna empezó en 1876, por lo que no nos sirve de mucho el dato anterior, a excepción de que realmente hubo más de 3 años de desastres o anomalías naturales. Para 1876, un reporte de Shandong decía… “La primavera y el verano eran bastante secos y el trigo estaba en malas cosechas. La producción de grano fue incluso inferior a 1 grado. Era difícil arar y sembrar en la época de siembra, y un gran número de trigo estaba muerto…” (36). Otro reporte venía de las zonas de Hebei, Beijing y Tianjin… “Los precios de los alimentos eran muy caros en Shuntian Fu, debido a la sequía desde el verano y a los daños de la cosecha. La gente pobre tenía muchas dificultades para ganarse la vida.” (37) Otro reporte, de 1876, venia de Henan… “No recibió suficiente lluvia desde la primavera hasta el verano, el trigo no pudo cosecharse y los granos de otoño sufrieron un desastre por la sequía. El episodio de sequía fue gradualmente severo, especialmente en los tres Fus al norte del Río Amarillo.” (38) Otro reporte, de 1876, venía de Shaanxi… “Hacía mucho calor y las tierras de cultivo estaban bastante secas desde el quinto mes bisiesto (22/6-20/7) en el Calendario Lunar. Shaanxi no recibió suficiente lluvia, y las cosechas no brotaron a tiempo.” (39).  Y finalmente otro reporte venía del norte de China en 1876… “En Zhili, Shandong y varios Fus al norte del Río Amarillo en Henan no hubo lluvias oportunas, y la sequía fue bastante extensa. La gente tenía muchas dificultades para sobrevivir.” (40). El próximo año, 1877, todos a excepción de Shandong volvieron a reportar anomalías naturales (41)(42)(43)(44)(45)(46). En 1877, en Shanxi por ejemplo, no se reportaron lluvias durante más de 200 días, desde la primavera hasta el invierno. (47). Una sequía que había iniciado en 1877 en Shanxi duró hasta 1878 (48). En la provincia de Henan se experimentó sequías igualmente iniciadas en 1877 entre verano, otoño e invierno de 1877 que persistieron hasta la primavera de 1878 (49)  Las sequías de Shaanxi reportadas en 1877 no se alivió hasta las fuertes lluvias que habían comenzado el 13 de abril de 1878 (50). Pero la sequía se repitió en mayo y junio (de 1878) y fue tan severa que la «Primavera de Runde de Qishan se secó una vez más» (51). Las crónicas locales que en la provincia de Gansu sufrieron de una sequedad grave en otoño e invierno de 1878 que dura hasta principios del verano de 1879 (52). En la imagen 16 se denotan los 3 años consecutivos de sequías (y como demostré con anterioridad, la sequía volvió en 1879).

Esto parece una conclusión medio-plausible de que es posible realmente haya varios años de desastres/anomalías naturales, pero esto, como explicaré más en detalle más adelante, no puede ser visto con un simple análisis reduccionista para china viendo la época de la “gran” hambruna.

Ahora bien, volviendo a los datos de Lin, nos percatamos de que los datos provienen del ministerio de agricultura, como recalcamos anteriormente. Pero, ¿qué problemas hay con estos datos (o Minarchist, principalmente)? Primero que nada, la fórmula que usa Lin para sacar el total de área sembrada afectada por calamidades naturales fue la siguiente: área afectada por desastres naturales que tienen una reducción del 30% o más del rendimiento / (dividido) total área sembrada. Con base en esto se sacó el resultado que muestra Lin en la tabla, sin embargo, Lin no muestra datos del total del área sembrada y de cuánto era, en términos absolutos, el total de área afectada por desastres naturales que tienen una reducción del 30% o más del rendimiento. Antes de mostrar los datos, cabe recalcar unas palabras de Minarchist: “Las cifras del 60% de tierras perjudicadas pertenece al diario Asian Times, el cuál a su vez se guía de las estadísticas de la dictadura china” Interesante ver cómo dicha cifra de 60% de tierras perjudicadas tiene, según Minarchist, realmente su origen en las estadísticas de la dictadura china (irónicamente los datos dados por Lin fueron dados por el ministerio de agricultura de la dictadura china, y Minarchist ni mención hace de esto último).

Otra cosa más para añadir es que los datos de la dictadura China se correlacionan perfectamente con los de Lin, y hasta los datos de Lin suelen sobreestimar el rol del clima durante la hambruna en comparación con la malvada dictadura China. ¿Cómo es que los datos de Lin los sobreestima? Tomando 1957 (de los datos de Lin) como 100%, los datos del año 1959 como % de 1957 sería de 102% (o sea, según los datos de Lin, el rol del clima fue mayor en 1959 que en 1957). Mientras que haciendo el mismo calculo pero con los datos de la terrible dictadura china que supuestamente muestran que la hambruna fue por desastres naturales nos tira el siguiente resultado; los datos de 1959 como % de 1957 fue de 91%. O sea, literalmente los datos de la terrible dictadura china los cuales tienen “una capacidad cuestionable” (palabras de Minarchist) reflejan la visión de los anti-maoístas la cual es que el clima tuvo un rol insignificante durante la hambruna. Ahora bien, vamos con otra fórmula para medir el total.

Mediante el uso de los datos de Lin, y suponiendo que 1957 es igual a 100%, y comparándolo con 1961, 1961 como % de 1957 es de 195%. Haciendo el mismo calculo pero con los datos de la dictadura china cuya “capacidad es cuestionable” nos arroja que el año 1961 como % de 1957 es de 192%. Ahora bien, promediando los datos de 1955-58 de Lin nos tira 7,02%, suponiendo que ese 7,02% es el 100%, y comparándolo con el promedio de 1959-61, nos tira que los datos de 1959-61 fueron de 206% en comparación con los del promedio de 1955-58. Haciendo lo mismo pero con los datos de la dictadura China cuya capacidad es cuestionable, nos daría que el promedio de 1959-61 es del 195% en comparación con el promedio de 1955-58.

Con esto dicho, se puede decir que los datos de Lin, en base a los datos de la dictadura china cuya “capacidad es cuestionable”, suelen estar sobreestimados, lo cual haría ver que el clima tuvo que ver más con la hambruna que LOS PROPIOS DATOS de la dictadura China cuya “capacidad es cuestionable”. ¿Por qué razón Minarchist prefiere creer en datos los cuales sobreestiman el rol del clima a comparación de los de la dictadura china cuya “capacidad es cuestionable”? No sé sabe si es por un sesgo ideológico u otra razón (los datos de la dictadura china cuya “capacidad es cuestionable” provienen de la nota (53) de la bibliografía).

Pero dentro de todo esto hay un punto flojo y que merece una explicación, y es la siguiente: ¿Por qué se debe solo tomar en cuenta el área total afectada por desastres naturales y que tienen una reducción del 30% del rendimiento o más?, ¿por qué no se tienen en cuenta el total de área total afectada por desastres naturales cuya reducción es de 25% del rendimiento o más, 20%, 15% o hasta quizás 10%?  No se tiene claro el por qué no se tienen que usar los porcentajes anteriores, ¿acaso el 25%, 20%, 15%, o hasta quizás el 10% no tienen efecto en la reducción del rendimiento de la producción de granos en China o en cualquier otro país? Es difícil afirmar la anterior pregunta debido a que un gran número de desastres naturales pueden verse en esos rangos porcentuales y un gran número de estos pueden afectar el rendimiento de la producción de granos sin siquiera estar cerca del 30% o más de la reducción del rendimiento, y cómo veremos más adelante, esto pasó en China.

Ante esta cuestión de vital importancia para ver cuál fue realmente el rol del clima durante la “gran” hambruna china, podemos resolverla viendo el total de áreas afectadas por desastres naturales. Los datos que van a ser aportados en un instante son de “Statistical Yearbook of China (Beijing: Chinese Statistical Publisher, 1990)”, irónicamente tan cuestionable son los datos de la dictadura China cuando hasta estos datos suelen disminuirle la importancia al clima comparándolos con los datos aportados por Lin. Ahora bien, ¿de cuánto fue el área total afectada por los desastres naturales? Promediando el total (en términos absolutos) del área total afectada por los desastres naturales (en miles de hectáreas) para 1952-58 nos daría un promedio de 22,192 (la fórmula hecha acá fue la siguiente: 1952+53+54+55+56+57+58 / (divido) 7)(recuerden que está medido en miles de hectáreas). Ahora bien, aplicando la misma fórmula pero para 1959-61, nos daría un promedio de 57,280. Tomando el promedio de 1952-58 como 100%, comparándolo con el promedio de 1959-61 nos daría 258%. Ahora bien, siendo 1952-58 como 100%, y comparándolo con 1959 nos daría 201%. La diferencia es clara, tomando el total del área afectada nos daría que el impacto o rol del clima tuvo relevancia para la “gran” hambruna China. ¿No están satisfechos con el papel o el rol del clima tomando los datos de una sola fuente? Perfecto, tomemos los datos de otras fuentes.

Como se observa en la imagen 17, igualmente se nota que el papel del clima fue de bastante relevancia para 1959-61.

Como se ve en la imagen 18, el área de sequía promedio de 1959-61 fue bastante superior al de 1949-58, lo mismo ocurre con el área de desastre; mientras que la tasa de desastre (medida en términos %) fue más del 25% superior en 1959-61 si lo comparamos con 1949-61. Mientras que las millones de personas afectadas fue muy superior para 1959-61 si lo comparamos con 1949-58, y la tasa de producción de granos reducida en 10,000 toneladas reducida entre 1959-61 fue 3 veces superior al promedio de 1949-58.

El estudio privado llamado “Studies on Drought Disasters’ Socio-economic Impact in China” hecho por Liu Yingqiu, resumen lo siguiente en la página 67: “Los siete períodos máximos de área afectada por sequía son 1958-1962, 1972, 1978-1982, 1985-1989, 1991-1995, 1997 y 1999-2001, con un total de más de 30 millones de mu. Varios años de sequía severa con áreas afectadas por sequías superiores a 40 millones de mu, como 1959, 1960, 1961, 1978, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1999, 2000 y 2001…” Aquí también se demuestra que los desastres naturales (en este caso la sequía) fueron bastantes altas para el periodo de 1959-61, no siendo hasta 1978 otro caso de sequía superiora 40 millones de mu. ¿No están aún satisfechos con los datos empíricos mostrados con anterioridad?

Como se observa en la imagen 19, también se denota un gran aumento en los 3 temas (tasa de pérdida, área afectada, y área de desastre). Sin embargo, esto guarda un punto muy flojo y que al parecer demuestra que un “pequeño” cambio en términos absolutos, pero no relativos, pudo haber contribuido a la reducción de la producción de granos que ocurrió en 1959. Los datos dados a continuación son los mismos que los de la imagen 19, excepto los de “área de desastre”.  En la imagen 20 se encuentra una tabla con los años y la tasa de daño de granos debido a los desastres naturales. Si los desastres naturales hubieran sido insignificantes entonces el % que se muestra en la tabla también sería insignificante para la época de la hambruna. Sin embargo, un análisis ulterior de esta tabla nos podría ayudar a llegar a una correlación bastante peculiar.

¿Cuál es la correlación y qué tiene de peculiar? Pues a ver. En toda la historia de China, pero los años que revisaremos será 1950-80, los desastres naturales han jugado un papel clave para la disminución de la producción de granos. Como demostré, en la hambruna de 1876-79 ocurrieron grandes desastres naturales. Pero bueno, ¿qué es lo peculiar de 1950-80? Tomando la producción de granos de 1950-80, se encuentra que la producción bajó o disminuyó en 1958-59, 1959-60, 1967-68, 1971-72, 1976-77 y 1979-80. En total hubo 6 periodos de tiempo los cuales disminuyo la producción de granos (la fuente de la producción de granos es la nota bibliográfica (54)) Ahora bien, la disminución de granos de los 6 periodos de tiempo se correlacionan todos con un aumento, en términos porcentuales, con los datos de la imagen 20. Específicamente de la siguiente forma: tomando el año anterior (ejemplo, 2001) como 100%, y comparándolo con el año siguiente (en este casos sería 2002), los % más altos que nos tiraría la imagen 20, bajo la fórmula explicada con anterioridad, se correlacionarían perfectamente con la disminución de la producción de granos, ahora bien, comparemos este ejemplo con los datos de la imagen 20 y la de la disminución de granos de los 6 períodos. Ahora bien, tomando como 100% 1958, y comparándolo con 1959, nos daría que 1959 fue un 54% mayor que 1958. (pequeño extra: los datos estos son tomados de la imagen 20, los cuales son los datos del volumen de daño, o pérdida, para los granos). Se correlaciona con la disminución de granos para 1958-59. Ahora bien, teniendo en cuenta que 1959 es igual a 100% y comparándolo con 1960, el % de 1960 es de 142% mayor que 1959. El siguiente sería 1967-68. Haciendo la misma fórmula que las veces anteriores, 1968 tiene un 55% superior comparándolo con 1967. El que le seguiría, sería 1971-72, 1972 como % de 1971 es 96% mayor. Tomando la siguiente, sería 1976-77, 1977 como % de 1976 es 32% mayor. Y por último, 1979-80, 1980 como % de 1979 es de 55%. Todos estos % mayores están en el top aumento % del año siguiente comparándolo con el año anterior de la imagen 20. Y serían acomodados de la siguiente manera de mayor a menor: 1959-60, 142%; 1971-72, 96%; 1979-80, 55%; 1967-68, 55%; 1958-59, 54%; 1976-77, 32%. Todas las reducciones de la producción de granos ocurrieron en la misma época que las 6 mayores épocas donde la tasa de pérdida, o volumen de daño/pérdida, fueron altas.

Con base a lo dicho anteriormente, se llega a la conclusión que todas las épocas (desde 1950-80) donde la producción de granos caía, la tasa de pérdida de granos era igualmente relevante, siendo una correlación de 6/6.  Con esto cabe otra duda, ¿por qué no hubo hambruna en los años donde la producción había bajado? Una vista simple nos dejaría ver que hubo 2 periodos donde la producción de granos bajaba y esta a la vez se correlaciona con la tasa de pérdidas de granos, los periodos son 1958-59, 1959-60. Son 2 periodos que son seguidos, algo que no se vio durante 1950-80 (a excepción de los años citados anteriormente); pero, además de eso, también cabe recalcar que en la década de los 70s, China ya había dado un gran salto en términos de defensa contra los desastres naturales (55).  Esta mejora hecha durante el período maoísta evidentemente influyó en que no volviera a ocurrir el desastre que ocurrió en la hambruna. Sin hablar de otras mejoras que ocurrieron durante el periodo maoísta y que influyeron en la producción de granos durante el período maoísta tardío y post-maoísta (ver la parte 2 de la respuesta que le hice a Archivo Liberal en mí cuenta de Instagram).

OJO, con todo lo dicho anteriormente no quiero llegar a la conclusión de que la caída de la producción, que término desencadenando una hambruna, fue 100% debido al clima; lo único que quiero demostrar es que el clima SÍ jugó un rol importante (y lo demostré bastante bien con la correlación 6/6 explicada con anterioridad), pero no fue el 100% culpable de la caída de producción. Ahora bien, durante la hambruna, gran parte de historiadores occidentales y periodistas reportaron hasta la saciedad los desastres naturales ocurridos durante la hambruna, siendo así que hasta la revista Time, por ejemplo, describió los problemas que supuestamente había causado el “Dios del Agua” a mediados de 1959:

«La apertura de esta primavera tomó una mano cruel en China, como tantas veces lo ha hecho antes. Mientras que las lluvias torrenciales cayeron sobre enormes trozos de la China central, las provincias de Kirin y Hopei se vieron afectadas por la sequía. En Szechwan, una fuerza de 40 millones de chinos estaba trabajando desesperadamente para evitar que una cosecha de trigo, muy debilitada por el clima inusualmente cálido de la primavera, se derrumbara. En Honan, 5.000.000 de agricultores luchaban contra enjambres de insectos, y otras seis provincias estaban plagadas de hongos vegetales. Finalmente, la semana pasada, llegaron informes oficiales de que «la peor inundación del siglo» había estado azotando las provincias de Kiangsu y Anhwei, Fukien y Kwangtung, y luego sobre Honan, arremolinándose por los ríos del Norte y del Oeste hacia el Cantón densamente poblado (1.500.000 habitantes) mismo. Cientos de miles de personas se vieron obligadas a trabajar en los terraplenes, y los diques de Cantón se mantuvieron.» (56)

Time también describió el impacto del mal tiempo en países vecinos como Taiwan y Japón (57). También está la famosa mención de que durante el verano, durante 40 días uno podía conducir un coche a lo largo del lecho del río amarillo ( Según Ci y Yang (Ci, Longun, and Xiaohui Yang (2010), Desertification and Its Control in China), la sequía de 1960 en la «cuenca media» del río Amarillo duró 110 días (del 24 de marzo al 17 de julio), durante los cuales las precipitaciones fueron inferiores a 13 mm. El resultado fue una capa de tierra seca de un metro de espesor. La zona afectada tenía una población de 11,5 millones de habitantes. («Peking Disaster Cry Sincere», Christian Science Monitor, 31 de diciembre de 1960)) También hay pruebas de que los proyectos de construcción de presas demasiados ambiciosos que se estaban llevando durante el Gran Salto Adelante, que estaban siendo mal ejecutados, aumentaron el impacto de las inundaciones (otra prueba del rol del clima, pero esta vez está disminuye debido a las “supuestas” presas mal ejecutadas, los cuales significaría que fueron mal construidas y por ende su esperanza de vida tendría que ser mínimo) y condujeron a la alcalinización de los niveles freáticos en la llanura norte de China y en otros lugares (58). Ante esto, y para poner punto final al tema del rol del clima en la hambruna, Y.Y. Kueh en su paper “un índice meteorológico para analizar la inestabilidad del rendimiento de los granos en China, 1952-81” dice lo siguiente: “Tomando las mismas variables de tendencia que nuestro criterio, el 72% de las pérdidas reales de 1960 pueden atribuirse a condiciones meteorológicas adversas. En 1961, la cifra es del 107%, lo que implica que los factores favorables no meteorológicos superaron ligeramente a este único factor.

Prohibición del derecho de retirarse, ¿fue la causa de la hambruna?

Minarchist dice lo siguiente: “…este académico [Justin Yifu Lin] consideraba las políticas de expropiación como causante de la crisis humanitaria, pero una en particular: la prohibición del derecho a retirarse de los colectivos en el otoño de 1958…”.

Ante esto, nos dice que el derecho de retirarse de los colectivos fue, en particular, causante de la crisis humanitaria que ocurrió durante la hambruna. Lin dice “Desde el punto de vista de la teoría del juego, el éxito inicial del movimiento de colectivización en 1952-58 puede atribuirse a la existencia de la libertad de salida durante ese período, y el repentino colapso de la producción agrícola en 1959-61 fue principalmente resultado de la privación del derecho a la retirada en el otoño de 1958.” Dice que el colapso de la producción agrícola durante el Gran Salto adelante fue “principalmente resultado” de la privación del derecho a la retirada (o salida) en otoño de 1958. Además de no citar fuentes, tampoco tiene lógica algo; como vimos con anterioridad, la mayor parte de la producción de granos en China se cosecha en otoño, misma época donde se aplicó se abolió el derecho de salirse de los colectivos, ¿entonces por qué la producción de granos no bajó en 1958? Debido a que no sabemos exactamente qué día o mes se aplicó, esto merece un análisis ulterior mayor.

Varios puntos de vista sobre la colectivización, en base a pruebas disponibles en Chino, sugieren que el movimiento de colectivización de 1956 estaba lejos de ser voluntario (59)(60)(61). Pero ¿realmente la colectivización ya estaba hecha totalmente en 1958 con la llegada de las comunas?  Antes que nada, Kung plantea serias dudas sobre el razonamiento de Lin, argumentando que incluso si logra explicar la caída de la productividad, no puede explicar por qué la hambruna a gran escala estalló en 1959 y terminó en 1962, dado que la oferta de granos per cápita fue mayor en 1959 que en 1962. Kung, con base en pruebas empíricas, dice lo siguiente: “…la colectivización de la agricultura se completó en China a finales de 1956, en el sentido de que se disolvieron los derechos de propiedad individual sobre la tierra y los animales de tiro…” (62), pero, también dice: “aunque la colectivización se completó en cierto sentido con la eliminación efectiva de los derechos de propiedad privada de los campesinos sobre la tierra y otros insumos no laborales importantes para 1956 o 1957, seguía siendo incompleta en la medida en que se permitía a los hogares individuales trabajar parcelas discretas” (63). Pero no se tiene datos sobre la cantidad de hogares que trabajaban en parcelas discretas, lo que se nos hace imposible saber cuánto disminuyeron entre 1949-58. Pero aun así, la perdida de los derechos de la salida de los agricultores, según Fan y Meng, solo puede contarse como un factor complementario más no principal (64).

Wei Li y Dennis Tao Yang, en su artículo «The Great Leap Forward: anatomy of a central planning disaster», mediante una encuesta retrospectiva en cooperación con la Organización General de Estudios Socioeconómicos Rurales, hicieron la siguiente pregunta a las personas mayores de 55 años “Según la normativa oficial provincial, ¿se permite a los agricultores retirarse de sus unidades de producción colectivas (por ejemplo, retirarse de los colectivos elementales)? a) sí; b) no”. Con el resultado de la encuesta hicieron una tabla de la cantidad de provincias que habían removido el derecho de salirse. Encontraron que entre 1955 a 1957 la cantidad de provincias que habían removido el derecho a salirse pasó del 20% a 60%. Bajo el pretexto de Lin de que el derecho de salirse tuvo que ver con la disminución o con la crisis alimentaria de granos, entonces entre 1955-57 tuvo que haber iniciado la crisis debido al aumento tan rápido de la cantidad de provincias que habían removido el derecho a salirse. Sin embargo, desde 1957-59 la cantidad de provincias pasó de 60% a 64%. Tal vez ese ligero aumento tan leve pudo haber contribuido; sin embargo, el 64% se mantuvo hasta 1965 y hasta aumentó a un pico de 72% en 1969, pero ni en 1965 ni en 1969 había rastro de hambruna como la que ocurrió durante el gran salto adelante. La cantidad de provincias que habían removido el derecho a salirse no volvió a 64% hasta 1977. Con todo esto dicho, la conclusión de Lin se desborona y no va acorde al registro histórico.

Economía planificada y centralizada, causante de la hambruna que duró 29 años

Minarchist continua diciendo: “El autor también señala que la planificación centralizada de la economía y la producción, mala asignación de recursos propios de dicha planificación y la ineficacia del manejo también condujeron a la ruina.”, “Se desperdiciaron recursos, porque las materias primas y los suministros se distribuían sin criterio…”

Hay bastantes errores con esta parte. Primero, la economía planificada “centralizada” (la centralización disminuyo abruptamente durante el Gran Salto Adelante). Tanto la descentralización fiscal como la empresarial tuvieron su origen en el Gran Salto Adelante (65)(66)(67)(68) También se puede ver una gran descentralización industrial, siendo el control local el que aumenta de un 54% en 1950 a un 74% en 1957. (69). Tampoco olvidemos el discurso de Mao donde pidió una descentralización del centro a las provincias y a los condados, política la cual se aplicó en 1957 y principios de 1958 (70)(71). Y si realmente fue la supresión de la propiedad privada, predominante bajo el modo de producción capitalista, también nos encontramos en un camino sin salida. Los sectores de la economía, en este caso el de la industria, las empresas privadas disminuyeron desde 55,8% que tenía en 1949, a 14% en 1953. El comercio minorista privado pasó de 85% en 1950, a menos del 50% en 1953. Mientras que el comercio al por mayor del comercio privado paso de un 76,1% 1950, y disminuyó a un 30,3% en 1953 (72). El porcentaje del sector privado que constituye el ingreso nacional pronto cayó bruscamente del 79 por ciento al 7 por ciento en un lapso de cuatro años (73). A la movilidad de la mano de obra en la estructura económica también representó una profunda y rápida disminución en los primeros años de la naciente China comunista. En la industria y comercio, la estructura de la mano de obra privada pasó de un 94% en 1949, a un insignificante 0,6% en 1956. En el caso de la artesanía fue casi igual, en 1952 la artesanía privada de la mano de obra constituía 96,9%, mientras que la cooperativa era del 3,1%. Esto cambió en 1957 siendo 9,8% y 90,2% respectivamente. A la agricultura peor le fue. La mano de obra privada en la agricultura pasó de 89,3% en 1949, a un mísero 2,8% en 1956, mientras que la mano de obra cooperativa subía hasta 97,2% en 1956 (74).

Aquí también cabe otra duda, ¿por qué si supuestamente la economía planificada y centralizada fue la causante de la hambruna, a qué se debe que de los 29 años del mandato de la economía planificada (no lo digo yo, lo dice la propia Minarchist y cito textualmente: “…según Maddison Project Database el crecimiento en 29 años de planificación…”)  y “centralizada” antes de la reforma económica en 1978, China no sufrió varias hambrunas o una hambruna que haya durado 29 años? La economía planificada en China empezó desde la Revolución de 1949 hasta la reforma de 1978, ¿por qué no hubo hambrunas constantes durante los más de 20 años de la economía planificada? Sin contar que 25 años antes de la liberación, hasta la liberación (1924-49), China sufrió hambrunas que dejaron en total más de 30 millones de muertes (causas de las hambrunas variadas), y no se tienen registro que entre 1924-49 haya habido en China un tipo de economía planificada y centralizada, pero eso no la detuvo de tener más de 30 millones de muertes debido a hambrunas.

Cabe recalcar otras celebres palabras de Minarchist dentro de la anterior citación: “…mala asignación de recursos propios de dicha planificación y la ineficacia del manejo…”, “Se desperdiciaron recursos, porque las materias primas y los suministros se distribuían sin criterio…” Con base en esto, se puede fácilmente llegar a la conclusión de que toda infraestructura, o proyecto, sufrió de la “mala asignación” de los recursos, de la “ineficacia de manejo”, del “desperdicio de recursos” debido a que “las materias primas y los suministros se distribuían sin criterio”.

Si realmente hubiera pasado lo que dice Minarchist que pasó, se esperaría que el legado de infraestructura que dejó el período de la planificación económica “centralizada” en China hubiera sido insignificante para las próximas décadas. ¿Qué tan cierto es esto? En el año 2000 en China, más del 80% de las instalaciones de conservación de agua existentes se habían construido antes de la década de 1970 (75). ¿Cómo es posible esto?, ¿no se supone que la economía planificada asigna de forma errónea los recursos y esta hace ineficaz el manejo? Y si fuera cierto, ¿entonces las reformas de 1978 realmente fueron tan ineficientes que más del 80% de la construcción de instalaciones de conservación de agua demuestran que realmente la economía planificada fue superior en términos de asignación de recursos y más eficaz en el manejo que la época posterior a la reforma económica? Pero esto no es todo.

En 1985 se puso en marcha un censo industrial en China. De las 7,878 empresas industriales grandes y medianas existentes en China en 1985, solo el 21% habían sido fundadas antes de que el PCCh tomará el poder. Mientras que solo un 5% habían sido fundadas en 1981-85. Época en especial ya que el maoísmo se había acabo, sin embargo, es preferible tomar datos desde la muerte de Mao. Pues bien, entre 1976-85 se habían fundado el 10% de las empresas industriales. Mientras que el valor neto de producción de ese 10% de empresas fundadas durante la época donde el maoísmo estaba muerto, era un mísero 4%, o más de 9,500 billones de yuanes pero menos de 10,000. Ahora bien, las empresas fundadas durante el gran salto adelante, época donde supuestamente la “mala asignación de recursos propia de la planificación”, la “ineficacia de manejo”, el “desperdicio de recursos” y donde “las materias primas y los suministros se distribuían sin criterio” estuvieron en auge debido a la “gran” hambruna, fue un 19%. ¿Cómo es posbile esto?, ¿no se supone que el gran salto adelante fue una gran crisis humanitaria donde la “mala asignación de recursos”, y además “las materias primas y los suministros se distribuían sin criterio” y para rematar “se desperdiciaron recursos” era el pan de cada día? La cantidad de empresas fundadas durante el Gran Salto Adelante (y que SEGUÍAN funcionando en 1985) de tamaño medio y grande, fue 9 veces superior a la época 1981-85, época donde supuestamente fue la bendición de China (cito textualmente la frase que Minarchist hizo: “El maoismo no fue la bendición de China, sino salir de ella”.) Esto es increíble; salir de la economía planificada supuso para china un aumento desproporcionado de malas asignaciones de recursos, un aumento abismal y vasto del desperdicio de recursos, y un sin igual distribución sin criterio de las materias primas y suministros (sarcasmo). Ahora bien, ¿de cuánto era el valor neto de producción de estas empresas las cuales fueron fundadas durante la época de “la mala asignación de recursos”, “ineficacia de manejo”, “distribución sin criterio de las materias primas y suministros” y donde se “desperdiciaron recursos”, la cual supuestamente fue recurrente bajó el maoísmo? El valor fue 3 veces superior a las empresas fundadas durante 1976-85 (la nota bibliográfica (76) es del censo industrial de 1985). Y si cogemos la época la cual fue “la bendición de China”, la cifra terminaría siendo 9 veces superior. La acusación de Minarchist, como acabo de demostrar, está totalmente errada.

“El maoismo no fue la bendición de China, sino salir de ella”

Me parece interesante la siguiente frase dicha por Minarchist: “la hambruna china se dio en plena década de 1960, en la edad moderna, cuando ya la humanidad había mostrado claros avances en cuanto a tecnología y recursos de alimentación”. Pero más principalmente me gusta esta parte “…ya la humanidad había mostrado claros avances en… recursos de alimentación”.

¿Qué tiene de especial esta frase? Fácil y sencillo. Esos “claros avances en… recursos de alimentación” fue inhibidos con el fin de la época colectiva China y en el inicio de “[salir del maoísmo fue] la bendición de China”. Ustedes estarán así: “!PERO QUÉ ESTÁS DICIENDO¡”, lo único que estoy diciendo es la verdad y nada más que la verdad censurada o nunca expuesta con el fin de mostrar la verdad de la época maoísta. Sin nada más que decir, iniciemos con “la bendición de china”.

¿Cuántas personas estaban padeciendo de hambre en 1978? Específicamente, 150 millones de habitantes de la zona rural padecían de hambre (77). ¿Cuánto es en proporción con el total de la población rural? Era un 18,99%, o 19%. (la población rural era de 790 millones en 1978 (78). ¿Y de la población urbana? La población urbana era de 172 millones (en 1978), pero estos estaban padecían menos de hambre que los de la zona rural; ¿cómo llego a esta conclusión? Por medio del trabajo hecho por el banco mundial llamado “China Strategies for Reducing Poverty in the 1990s”. Ahora bien, el método que usaré para saber (aproximadamente) cuántas personas padecían de hambre de la zona urbana es el siguiente: tomando como la pobreza rural es igual a 100%, tomaré la pobreza urbana y veré de cuánto % es en comparación con la rural. El resultado que deje será usado para compararlo con el total de personas de la zona urbana que padecían de hambre (o sea, 150 millones de personas). Con base al estudio hecho por el banco mundial anteriormente citado, la cantidad de pobres urbanos era de 10 millones, mientras que los pobres de la zona rural era de 260 millones (página v, año 1978). Ahora bien, el % de los pobres de zona urbana como % de los pobres de zona rural era de 3,85%. Ahora bien, dado que la cantidad de personas de la zona rural que padecían de hambre era de 150 millones, la cantidad de personas de la zona urbana que padecen de hambre, tomando como 100% los 150 millones de la zona rural, es de 5,78 millones

Ahora bien, la suma de la zona urbana y rural nos daría 155,78 millones de personas; 155,78 millones de personas padecían hambre en 1978 en China. En términos porcentuales es 16,18% de la población total. Esto comparado con la China de 2000, más de 20 años del inicio de las reformas, y más de 15 años de la descolectivización, es un porcentaje menor, pero levemente. La cantidad de personas con desnutrición en China en 2000 era de 16,2%, mayor (pero muy levemente) que la de 1978 (79). Pero en términos absolutos la situación es peor; la población que padecía de desnutrición era de 205,25 millones. Más de 45 millones de personas padecían de hambre en la “bendición de China” que durante 1978. Esto no es todo, hasta los más jóvenes padecieron también de la “bendición de China”. La cantidad de niños menores de 5 años con bajo peso en China en 1980 (ya sé, no es de 1978 pero en 1980 el sistema de responsabilidad doméstica (o Household Responsability System) aún no tenía relevancia a nivel nacional, solo representaba el 14% (80), además de que era el tipo de agricultura que aboliría por completo la colectivización iniciada durante el periodo maoísta) era de 20,5 millones, mientras que en 1990, donde ya se había abolido por completo la agricultura colectiva, la cantidad de niños menores de 5 años con bajo peso era de 23,6 millones (81). Evidentemente en términos porcentuales sería menor 1990 que 1980, pero lo increíble es que “la bendición de China” haya aumentado en términos absoluto la cantidad de niños menores de 5 años con bajo peso.

Minarchist dice: “Sostiene que los datos gubernamentales están sometidos a una falta de registro, de hecho se calculan 5 millones de muertos” Falso, los datos gubernamentales, como mostré más atrás, calculas entre 14-16 millones de muertes en exceso.

Pequeño sumario: Ya acabe la crítica al post, solo faltaría las respuestas que esta dio en los comentarios al usuario de Instagram @Francisco.13__. Todas las imágenes, a excepción de la 6 y 7, fueron explicadas ya sea de forma ulterior o de modo poco reduccionista.

Sección de los comentarios: más mentiras

Minarchist en la caja de respuestas hacia el usuario anteriormente mencionado dice: “en otoño de 1957 se decretó la nulidad de esta legislación/derecho, y la expropiación y colectivización completa de la tierra en China” Si realmente fue 1957 donde se colectivizó completamente la tierra en China, ¿por qué en 1958 no hubo reducción en la producción de granos si según Minarchist fue en 1957 donde “se colectivizó COMPLETAMENTE la tierra en China”? No hay respuesta clara ante esta cuestión.

Minarchist dice: “Falso, las lluvias no tienen nada que ver, de hecho es un argumento que el propio gobierno chino desmonto, ellos mismos reconocieron que el 80% de la hambruna se debió a errores económicos, responsabilidad de ellos” Esto evidentemente es una falacia de autoridad, por lo cual, en la parte del post donde mencionó el rol del clima, carece de total veracidad (lo que carece de veracidad es lo que según Minarchist reconoció el gobierno Chino).

Minarchist dice: “Es muy inconsciente creer que las fuertes lluvias hayan podido causar la hambruna, que duró de 1958 a 1961” No solo fueron las lluvias, sino también granizo y sequías (especialmente las sequías), y como demostré anteriormente, la tasa de pérdida de granos debido a los desastres naturales en 1959 fue más de 50% superior a la de 1958, y esto tiene una correlación como demostré anteriormente.

Minarchist dice: “en el libro «The Institutional Causes of China’s Great Famine 1959-1961» -investigación rigurosa que demuestra que la verdadera causa de la hambruna fue la planificación centralizada” ¿por qué la hambruna no inició en 1957, siendo diciembre de 1956 donde la cantidad de campesinos en colectivos fue mayor de 85% (82)? Pero, ¿cuál fue la diferencia entre los colectivos y las comunas populares? Se diferenciaba en 2 aspectos principales; en primer lugar, eran mucho más grandes; el propósito de la ampliación era explotar aún más el margen para las economías de escala. En segundo lugar, las comunas incorporaron comedores en los que se esperaba que la población comiera. Los comedores no fueron culpables de la hambruna (no voy a tocar el tema), ¿entonces el problema era el tamaño de las comunas? Cabe recalcar que entre 1960-62 se iniciaron las políticas del restablecimiento de la agricultura familiar, esto podría argumentar Minarchist y el resto de anti-maoístas, podría haber ayudado a la recuperación de la producción de granos. El ejemplo más famoso ocurrió en Anhui. A finales de 1961, casi el 90% de los equipos de producción habían adoptado la agricultura familiar en toda la provincia, con la “bendición” o “aceptación” de Mao. Sin embargo, a mediados de 1962, quizás hasta un 40% de los equipos utilizaban el sistema (83). Sin embargo, Mao pensaba que su propagación (la de la agricultura familiar) amenazaba a todo el sistema de agricultura colectivo. Así que su crecimiento se detuvo y el proceso se invirtió; al mismo tiempo, Chen Yun y Deng Zihui (ambos considerados por Mao como fuertes defensores de la agricultura privada) fueron despedidos. Siendo así, que desde finales de 1962 hasta finales de la década de 1970, la agricultura China se mantuvo plenamente colectivizada (84). En 1963 habían 7,020 comunas en China, ese número aumentó a más de 15,000 en 1981 (durante la descolectivización (durante 1976-78 es evidente que el número sería mayor))(85). Si realmente la agricultura colectivizada, o las comunas, hubieran sido las principales causantes de la hambruna, entonces el aumento de estás dos que tuvieron entre 1962-63 y su obvia disminución a finales de los 70s e inicios de los 80s, tuvo que haber hambruna entre 1962/63-78, pero no, no hubo registro de hambrunas durante dicho periodo de tiempo, así que con base en esto, la aplicación de la agricultura colectivizada y el de la comunalización no tienen que ver con la creación de hambrunas.

Ahora bien, volviendo al estudio citado por Minarchist, añaden lo siguiente: “Nuestros resultados muestran que la inflexible y progresiva política de adquisiciones contribuyó al 32-43% de la mortalidad por hambruna total.” Acá nos dice que las adquisiciones por parte del gobierno Chino contribuyeron a más del 30% de las muertes. Minarchist en unas de sus historias guardadas dice lo siguiente: “…la hambruna había sido causa de la expropiación/retención de alimentos y por ende de la política de Mao”. Es evidente que la disminución en la producción de granos desencadeno en la hambruna, así que con base a lo que dice Minarchist nos podemos dar cuenta que la adquisición por parte del estado de granos y la producción de granos tiene que estar correlacionada; a mayor adquisición, menor tiene que ser la producción. Pero, ¿esto es cierto?

En la provincia de Gansu el promedio de la adquisición entre 1953-57 fue mayor que la de 1958-62, esto significaría, según Minarchist, que la producción tuvo que haber aumentado. Sin embargo, la producción bajó más del 20% entre los dos periodos de tiempo. En Xinjian ocurrió lo contrario, mientras las adquisiciones eran mayores durante 1958-62, su producción entre 1953-57 aumentaron en 1958-62. Otro ejemplo de esto es Jiangsu, donde la producción bajo entre los dos periodos pero el promedio de la adquisición de granos disminuyó entre los dos periodos de tiempo (todo lo de producción y adquisiciones es sacado de aquí: “Robert Ash, Squeezing the Peasants: Grain Extraction, Food Consumption and Rural Living Standards in Mao’s China”). Basándonos en los datos de las muertes por provincias (sin que estos estén sujetos a la corrección de las muertes no registradas) se aprecia que en donde la requisa de cereales fue en gran cantidad hubo muertes en exceso, pero en otras regiones donde la requisa era de gran cantidad no se reportaron muerte en exceso (86). También en regiones donde se redujo la tasa de requisa en los primeros años después de la hambruna, aún se estaban produciendo muertes en exceso (87). Pero, a pesar de todo lo dicho previamente, es un poco errado seguir diciendo que se puede hacer un tipo de correlación de altas adquisiciones-muertes en exceso, principalmente, y como vimos con anterioridad, porque el Estatuto de Registro de Hogares se aplicó durante la hambruna (1959-61), esto provocando que condados donde las muertes no registradas fueron altas entre 1953-58, parecieran que tuvieron igual demasiadas muertes en exceso durante 1959-61. Con base en esto, cualquier intento de correlación que se haga ya sea a nivel de condados, provincias, ciudades o pueblos tengan esta deficiencia de que la tasa de mortalidad durante 1959-61 está bastante sesgada a nivel provincial, municipal o comunal (pero no a nivel nacional, ya que sí sabemos con exactitud cuántas personas murieron entre 1959-61, pero no podemos hacer la suma a nivel provincial debido a que no sabemos cuántas muertes no registradas se registraron en cada provincia), siendo todos los trabajos sobre la hambruna que intentan buscar una correlación entre una posible causa de la hambruna y usan medidas de tasas de mortalidad, o de productividad, a nivel provincia o municipal, errónea.

También es curioso que Minarchist le eche la culpa a Mao por las altas tasas de adquisiciones por parte del gobierno; especialmente cuando Mao dijo que debían de ser menores. En el hotel Jinjiang Mao dice que la cifra de adquisiciones de 1/3 es más baja que antes, esto se puede apreciar mediante una lectura del documento del hotel Jinjiang. (para más información véase “Joseph Ball, Mao no quería que la mitad de China muriera de hambre: un documento clave en el libro de Frank Dikkoter La Gran Hambruna de Mao”)

Minarchist dice: “Yang Jisheng, un investigador, publicó un libro llamado «Tombstone», dónde reveló la alteración de cifras de idoneidad geoclimatica, inundaciones, debido a que las mismas sufrían una sobre-estimación para que la campaña maoista de «fue el mal clima» de frutos.” Es curioso que Minarchist diga que las cifras sobre el clima están alteradas y sobre-estimadas cuando LITERALMENTE las cifras que ella menciona, las cuales son usadas por Lin, literalmente suelen sobre-estimar el rol del clima si es que las comparamos con los datos de la dictadura china cuya capacidad es cuestionable. Pero bueno, miremos el libro antes que nada. Las únicas veces que es citado el clima son las siguientes y cito textualmente el libro “Tombstone” de Jisheng:

“Esta tasa metabólica basal es una función del tamaño corporal, sexo, edad y clima.” No tiene que ver relacionado con los desastres naturales.

“Décadas más tarde, me dijo: «El rendimiento no se informó hasta un mes después de la cosecha. Vimos el grano empacado y medimos la superficie del campo. En ese momento sospeché que el grano no había sido cosechado de un solo mu de tierra, pero en ese clima político, ¿quién se atrevería a decir nada? Era mejor decir que era verdad.»” Referencia al clima político más no de la naturaleza. “Peng tomó nota del «floreciente clima de exageración» y del «fanatismo pequeñoburgués, que fácilmente conduce al error de la izquierda». Sostuvo que «el comandismo político no puede reemplazar las leyes de la economía, y mucho menos puede reemplazar las medidas concretas en el trabajo económico». Concluyó diciendo: «Corregir estos fenómenos de izquierda será generalmente más difícil que contrarrestar el conservadurismo que se desvía de la derecha; esto ha sido confirmado por la experiencia histórica de nuestro partido».” Nada relacionado con los desastres naturales.

“Algunos se describen en los capítulos siguientes. Es una tragedia sin precedentes en la historia mundial que decenas de millones de personas mueran de hambre y recurran al canibalismo durante un período de patrones climáticos normales sin guerras ni epidemias.” Sí menciona el clima pero no aporta una fuente para las acusaciones dichas.

 “No había prácticamente ninguna posibilidad de que nadie se levantara en defensa de los injustamente perseguidos; sólo años después, después de que el clima político y la visión dominante hubieran cambiado, se podría esperar alguna reparación de la injusticia.” No referencia al clima mas que al político. “El Comité Central del PCCh comentó: «Aunque el número de elementos que se desvían de la derecha no es grande y comprende un porcentaje muy pequeño de cuadros de alto nivel, en un clima favorable para ellos todavía podrían crear problemas y generar una contracorriente, y si no se exponen y critican oportunamente, podrían obstruir el salto hacia adelante en la causa de la construcción socialista y causar un daño muy grande a nuestra labor. Se solicita su debida notificación».” Ninguna referencia a los desastres naturales.

Antes de seguir, es de preferencia citar otras palabras de Minarchist sobre el tema en cuestión: “Yang consultó en su investigación a 350 estaciones meteorológicas privadas…” Aquí Minarchist dice que Yang investigó 350 estaciones meteorológicas “privadas”. Sin embargo, Yang nunca dijo nada de lo que dijo Minarchist. Yang dice y cito textualmente:

“El Atlas de China de Agricultura, Clima y Recursos Naturales y Principales Cambios en el Rendimiento de Cultivos analiza los datos climáticos recolectados en 350 estaciones meteorológicas desde 1951 hasta 1990.” Como se observa en el pasaje citado con anterioridad, Yang nunca les atribuye a las estaciones meteorológicas que estas sean de idoneidad privada. Además de que también se puede concluir que las investigaciones no las hizo él, sino que fue “Atlas de China de Agricultura, Clima y Recursos Naturales y Principales Cambios de Cultivos” la que hizo la investigación en base a las 350 estaciones meteorológicas (imagen 21 para ver como son estas estaciones)

Sigo pensando en que cómo Minarchist llego a la conclusión de que supuestamente Yang fue el que analizó las estaciones meteorológicas, siendo que realmente lo único que hizo fue leerse el análisis hecho por Gao Suhua en 1993. Para finalizar, Tombstone muestra gráficas del libro de Gao Suhua las cuales muestran que el clima no vario mucho entre 1959-61; si el clima no vario mucho, ¿por qué la tasa de perdida de los granos debido a desastres naturales tiene tanta correlación con la disminución de la producción de granos? Sin olvidar que el promedio del periodo de 1959-61 fue más de 50% mayor que el promedio de 1950-58 (el método usado aquí fue: sumatoria de todos los años entre el lapso de tiempo de los periodos en cuestión / (dividido) el total de años de los periodos escogidos. Para sacar el porcentaje tome en cuenta el promedio de 1950-58, ese periodo de tiempo lo tome como 100% y lo comparé con el promedio de 1959-61). Sin embargo, Yang dice lo siguiente:

 “Después de escribir esta sección [se refiere a donde habla del clima y coloca el ANALISIS hecho por Gao Suhua], todavía no estaba del todo seguro de mis hallazgos, así que decidí buscar una entrevista cara a cara con el principal compilador de estos datos, el experto meteorólogo Gao Suhua, quien antes de su retiro fue investigador de la Academia China de Ciencias Meteorológicas durante más de treinta años. Coincidió con mis conclusiones y dijo: «De 1958 a 1961, no hubo sequías ni inundaciones a gran escala en China, ni tampoco se produjeron en gran escala temperaturas perjudiciales. Las condiciones en esos tres años eran normales».” Ante esto, cabe añadir una pregunta: 1) ¿qué tan fiable es que Gao Suhua haya dicho esto? Evidentemente solo tenemos la palabra de Yang como fuente, pero esta pregunta se responderá más adelante.

Además, parte de la acusación de Minarchist dice esto: “…dónde reveló la alteración de cifras de idoneidad geoclimatica, inundaciones, debido a que las mismas sufrían una sobre-estimación…” Quisiera con todo el aprecio que Minarchist le diga a los actuales lectores de la crítica que me va hacer en qué capítulo Yang “reveló” la alteración de cifras, ya que los pasajes que cité con anterioridad son literalmente todos donde Yang habla del clima, y en ninguna “revela” que las cifras del gobierno chino están sobre-estimadas. Esto nos puede llevar a 2 soluciones: 1) Minarchist mintió a sus seguidores y lectores al escribir ese pasaje y; 2) Minarchist nunca se leyó el libro y hace acusaciones falsas.

Minarchist dice: “también en 1961 las áreas afectadas habían aumentando un 15% respecto al año anterior, pero la producción de granos había sido 3% mayor”. Esta acusación lo hace en base a las estadísticas dadas por Lin la cual proviene de la dictadura China cuya capacidad es cuestionable. Pero, ¿por qué no siguió disminuyendo la producción a pesar de que los desastres naturales seguían ocurriendo en 1961? Puedo argumentar de que el impuesto agrícola se había ajustado en 1960-61 para disminuir el peso sobre los campesinos e incentivarlos, sin embargo esto sería muy reduccionista. Lo dicho anteriormente se sabe mediante el siguiente pasaje: “[el comité central] debería dejarse a la decisión de las masas. Las autoridades superiores anunciarán públicamente que el Estado garantiza no elevar esta parte del grano, ni aumentar la tarea de compra.” (88). También podría argumentar el aumento de las importaciones las cuales pudieron haber atribuido a que los campesinos que se encontraban débiles (los cuales eran en las provincias que habían sufrido más) al tener poca productividad debido a la falta de alimento debido a la disminución de la producción de granos en 1959, ya que al aumentar la importación y redistribuirla a las zonas rurales, los campesinos se recuperan y posteriormente hacen mejor su trabajo con la “barriga medio-llena”. Esto es en base a que  las importaciones en 1961 fueron de 580, 97 (10,000 toneladas), esto comparándolo con 1960 (1960 = 100%) sería de 8.762%.  O seas, las importaciones aumentaron más de 800 veces en 1961 en comparación con 1960. Pero aún creo que esta conclusión es un poco reduccionista, algo más debe de ser añadido.

Recordemos que gran cantidad de campesinos (o habitantes de la zona rural) se movilizaron a la zona urbana antes de 1960. “la población urbana aumentó en más de 30 millones” (89). También desde enero de 1961 a junio de 1963, el número de trabajadores y personal de la zona urbana disminuyó en 18,87 millones, mientras que la población urbana total fue de 26 millones (90). No solo los campesinos que habían emigrado a las zonas urbanas volvieron, sino que hasta la población urbana que no había emigrado de rural-urbano se había ido al campo. Todo esto significo evidentemente una gran mano de obra para la agricultura la cual pudo contribuir al aumento de la producción en 1961. Para ser más exactos; se ve en la imagen 8 que entre 1956-59 más de 30 millones de habitantes de la zona rural emigraron a la zona urbana, siendo 14 de esos 30 millones migrantes de 1959. Sin embargo, entre 1959-60, más de 6,9 millones de personas emigraron de la zona urbana a la rural. Sin embargo, en 1960 también disminuía la producción de granos, algo que va acorde con que la tasa de pérdida de granos debido a desastres naturales en 1960 fue la más alta registrada entre 1950-60, sin embargo, la tasa de pérdida de granos debido a desastres naturales siguió subiendo en 1961, y la población que emigro de la zona urbana a la rural aumento en 5,9 millones (imagen 13), lo cual supuso más mano de obra para aumentar la producción de granos en 1961 (aunque de manera más lenta, pero en 1962 la producción aumento más anualmente que en 1961 (crecimiento anual de 1961 es medido según la siguiente formula: producción de granos de 1960 es igual a 100%, comparándolo con la producción de granos de 1961 y si la producción es mayor en términos porcentuales en 1961 entonces el resultado que dé será el crecimiento anual alcanzado en 1961. El resultado que dio fue de 2,79% anual. El crecimiento anual de 1962 es medido según la formula anterior pero en vez de 1960 como año fiscal escogeré 1961 por obvias razones. El resultado que me dio fue de 8,47% anual), este crecimiento anual logrado en 1962 se le puede atribuir a la disminución de la tasa de pérdida de granos debido a los desastres naturales, y también gracias a la migración urbana-rural); esto último supuso un clima (clima bajo el concepto de desastre natural NO, sino más bien refiriéndome más bien al clima “político”, “familiar”, “laboral” etc) perfecto para que la producción de granos subiera en 1961 (aunque levemente), y la disminución de la tasa de pérdida de granos debido a los desastres naturales y el consiguiente aumento de migración urbana-rural concluyó en el crecimiento anual de 8,47% de la producción de granos conseguido en 1962 (la fuente que use de la producción de granos es la nota bibliográfica (91)).

Minarchist dice: “Según agencias privadas, la tierra afectada por esto pasó de 5,2% en 1958 a 9,7% en 1959…” ¿Cómo está tan segura Minarchist de que el Ministerio de Agricultura es una agencia privada? Desconozco de la razón por la cual ella le atribuye ser una “agencia privada”.

Minarchist dice: “La hambruna china del Gran Salto Adelante si fue la mayor de la que se tiene registro”. No, siguiente acusación.

Minarchist dice: “[Yang Jisheng] Desclasificó un documento de Xue Muqiao, ex jefe de la Oficina Nacional de Estadísticas donde en 1959 se había escrito una carta referida a los jerarcas del régimen diciendo que «damos cifras que el nivel superior desea» para aliviar los desastres.” Una lectura del libro Tombstone no estará mal. Ahora bien, cito textualmente a Yang:

“El sistema estadístico «saltando» se formó bajo criterios destinados a verificar la corrección del camino del Gran Salto Adelante. Las oficinas de estadísticas se encontraban bajo presión constante para reflejar el éxito mediante la invención de un satélite de alto rendimiento tras otro. 29 Los estadísticos recibieron órdenes de arriba de que «cualquier dato estadístico que la dirección del partido necesite, nosotros lo proporcionaremos; nuestro trabajo estadístico seguirá en cualquier dirección que lleven las campañas políticas y las campañas de producción». 30 «Debemos operar de acuerdo con la dirección del partido y las necesidades reales de trabajo; todo lo que el partido nos diga que hagamos, lo haremos». 31 Estas son las palabras de Xue Muqiao y Jia Qiyun, los principales estadísticos del gobierno central en ese momento.” En ningún momento se habla del clima, solo de datos falsos que se dieron durante el gran salto adelante; y esto ya se sabe, los cuadros dieron datos falsos de la población (20), y también sobre la producción de granos (92). Así que no hay nada de extraño aquí. Cabe recordar lo que Yang dice:

 “Las oficinas de estadísticas se encontraban bajo presión constante para reflejar el éxito mediante la invención de un satélite de alto rendimiento tras otro.29” ¿Será esto prueba de que hubo alteración de las estadísticas del clima? No. Revisando la cita bibliográfica que coloca, en ningún momento se hace mención del clima o de desastres naturales que estén anexados a las notas bibliográficas. Yang vuelve a mencionar a Muqiao en el siguiente pasaje:

“Los estadísticos que exageraban los logros y ocultaban los errores eran elogiados y ascendidos. Todas las estadísticas tenían que ser aprobadas por el comité local del partido. En agosto de 1958, los jefes de cinco o seis oficinas provinciales de estadística expusieron sus quejas al jefe de estadística, Xue Muqiao: «El comité provincial del partido quiere que la oficina de estadísticas informe sobre números falsos, y si no lo hacemos, seremos disciplinados». Le preguntaron a Xue qué hacer. Xue respondió: «El Gran Salto Adelante es una tendencia irresistible; todo lo que puedes hacer es obedecer al comité provincial del partido. Algún día el gobierno central les pedirá las cifras reales, así que deben asegurarse de tener todos los números reales listos para presentarlos en cualquier momento».” Sigue haciendo mención de lo que ya mostramos la vez pasado, la falsificación de datos, pero en ningún momento Yang o Muqiao menciona el clima. Realmente no sé cuál fue el punto del pasaje de Minarchist en cuestión. Ella estaba debatiendo sobre el rol del clima en la hambruna y de repente cita a Yang sobre Muqiao sobre si este (Muqiao) haya dicho que los datos sobre el clima eran falsos debido a que los cuadros los fabricaban. Sin embargo, en los pasajes de Yang citados con anterioridad, nunca se hizo mención del clima. Supongo que Minarchist habrá mencionado a Muqiao para la falsificación de otros datos y no del clima, pero el lugar donde está puesto la mención de Muqiao (en pleno párrafo sobre el rol del clima) no hace plausible mi suposición.

Minarchist dice: “…te comento que la Gran Hambruna China si fue en términos absolutos la mayor tragedia del siglo XX…”. No, siguiente acusación.

Minarchist dice: “Porque no pudiste contestar a la evidencia robusta que te mande que en especifico habla sobre como la colectivización causo el desastre humanitario” La colectivización se estableció formalmente a mediados de la décadas de los 50s, decreció a inicios de los 60s, y siguió establecido y en constante auge hasta 1978. ¿Por qué no hubo hambruna a finales de 60s, a inicios de los 70s y a mediados de los 70s?

Ya no hay nada más que añadir, a excepción de una cosa acorde a la “bendición de China”. Tomando como año fiscal 1979 (tomó 1979 como año fiscal debido a que 1979 es el último año que coge Minarchist para medir el PIBpc de la China “maoísta”: “De hecho, el PIB per capita en los 60 era solamente un miserable $923, muy por debajo del promedio mundial de $4.254, en datos concretos desde 1950 a 1979, multiplicó su renta por 2,17…y en el mismo período de 29 años (1979-2008) lo había hecho por 4,69. El maoismo no fue la bendición de China, sino salir de ella”). Ahora bien, entre 1979-86 hubo más de 3 millones de muertes en exceso en China (93)(94)(95). Sin embargo, estos datos no son los más fiables del censo, además de que solo están hasta 1986, así que cogeré los datos de “Datos Macro” sobre la población China y su mortalidad los cuales provienen del gobierno Chino. En 1979 China tenía una mortalidad de 6,21%, tomaré este año como año fiscal para medir las muertes en exceso de años posteriores. Tomaré en vez de datos absolutos, datos porcentuales debido a que China crecía anualmente y por ende la toma de datos absolutos sobre-estimara las muertes en exceso. Ahora bien, para 1979 hubo 6,057,000 muertes, lo que representa las muertes del 6,21%. (el método aplicado para saber el total de muertes de un año es el siguiente:

Ahora bien, ¿cuántas muertes en exceso hubo en la primera década de la “bendición” de China? De la primera década, la tasa de mortalidad más baja registrada fue en 1989 con 6,54%, levemente superior en términos porcentuales si la comparamos con 1979, pero, ¿y en términos de muertes en exceso en términos absolutos? Hubo 372,000 muertes en exceso. La razón por la cual se tiene que tomar en cuenta éstas muertes en exceso es que fue 1979, último año del maoísmo basándonos en Minarchist, fue, además del último año del maoísmo según Minarchist, fue el año el cual fue la tasa de mortalidad más baja registrada en la historia de la RPC (República Popular China). Antes de seguir, cabe mencionar estas muertes en exceso fueron gracias a la propiedad privada y las reformas pro-mercado (en palabras de la propia Minarchist: “El maoismo no fue la bendición de China, sino salir de ella. Esto también se refleja incluso en el PIB, fueron las reformas pro-propiedad privada y pro-mercado la que llevaron a China a ser la segunda economía mundial.”) Si la propiedad privada y las reformas pro-mercado las que llevaron a China ser segunda potencia mundial, ¿por qué no también atribuirle las muertes en exceso que ocurrieron tras su aplicación?

Volviendo a la primera década de la “bendición” de China, el total de muertes en exceso entre 1980-89 es de 4,730,000 (datos sobre la población y mortalidad tomados de “datosmacro”). Más de 4,5 millones de personas murieron en la PRIMERA DÉCADA de la “bendición” de China. Más de 4,5 millones de personas se hubieran salvado si las reformas nunca se hubieran aplicado y se hubiera seguido con el método de medicina maoísta. Más de 4,5 millones de personas perecieron bajo el manto de “milagro económico” y “segunda economía mundial”. Y todo sin una hambruna. Todo provocado por las reformas pro-propiedad privada y pro-mercado. Las reformas provocaron más muertes en exceso que si tomamos la cantidad más alta del total de muertes en exceso debido a la “gran” hambruna. Pero esto es bueno ya que el capitalismo es desarrollo y el socialismo es pobreza, ¿no?

El problema con “Tombstone” y Yang Jisheng.

¿Qué problemas hay con Yang? Específicamente varios. Sun Jingxian es el principal personaje que demuestra las mentiras dichas por Yang en su libro. Entre las cuales están los datos de mortalidad provincial que no concuerdan con los datos reales, y también el hecho de coger el total de muertes como total de muertes en exceso (96). También Yang manipuló los registros locales de los condados y datos demográficos para acusar de que hubo X o Y cantidad de muertes en exceso (97). También manipuló la época de un informé provincial acusando así de varias miles de muertes en exceso ocurridas en Xinyang. También Yang acusó a Zhou Enlai de destruir evidencia sobre la hambruna. Según Yang Jisheng, a finales de 1961, Chen Guodong, Jia Qiyun y Zhou Boping recibieron la orden de realizar una «encuesta nacional» sobre «el número de personas que murieron de inanición»; los resultados de la encuesta «después de haber sido resumidos, decenas de millones de personas murieron de inanición»; el Primer Ministro Zhou Enlai la leyó y dijo «no la extiendas, destrúyela inmediatamente», y Zhou Boping y otros la destruyeron. Cito textualmente:

 “El profesor Sun Jingxian examinó detenidamente esta declaración y descubrió que se trataba de un importante rumor político fabricado deliberadamente por Yang Jisheng. Antes de su muerte, el Sr. Zhou Boping escribió un libro sobre la duodécima edad del Ministerio de Alimentación, describiendo este asunto. «Desde 1961, el Consejo de Estado ha organizado la asignación de cereales. Además de aumentar la importación de cereales, se ha añadido una gran cantidad de cereales especiales a los gastos del Consejo de Estado. La situación es muy complicada», dijo en el libro. En ese momento, el camarada Changsha Qianli, del Ministerio de Alimentación, había asignado grano inamovible, y el camarada Li Xiannian, viceprimer ministro del Consejo de Estado, no pudo hacer nada. Con este fin, el Primer Ministro Zhou tuvo que negociar personalmente con los dirigentes de las provincias y distritos pertinentes uno por uno. Por lo tanto, el Primer Ministro Zhou diseñó un «plan central de asignación de alimentos» que es totalmente diferente de la forma tradicional, uno para cada provincia. A partir de este cuadro, podemos reflejar claramente la situación de la asignación de cereales en las provincias y regiones y los ingresos y gastos del Consejo de Estado en materia de cereales. El profesor Sun Jingxian verificó «la biografía de Zhou Enlai» y confirmó la declaración anterior del Sr. Zhou Boping.

En su libro, el Sr. Zhou agregó: «después de que el diseño del «plan central de asignación de alimentos» fue completado, el Primer Ministro Zhou ordenó al Camarada Chen Guodong que formara un grupo de tres personas inmediatamente, y decidió que el Camarada Chen Guodong sería el líder del grupo, y el Camarada Jia Qiyun, director de la Oficina Nacional de Estadística, y yo, como miembros del grupo, prepararía inmediatamente un «plan de asignación de alimentos» de ese año, que sería enviado directamente por el Camarada Guodong dentro de un plazo de tres días y que se sometería a la aprobación del Primer Ministro. «

El profesor Sun Jingxian señaló: Los propios recuerdos del Sr. Zhou Boping y los registros de la biografía de Zhou Enlai muestran que Chen Guodong, Jia Qiyun y Zhou Boping fueron ordenados por el Primer Ministro Zhou Enlai para preparar el plan central de asignación de cereales. El contenido básico de la encuesta son los datos de compra, inventario, ventas y asignación de granos, ingresos y gastos del grano central en todas las provincias y ciudades del país, en absoluto el Sr. Yang Jisheng dijo que «el número de personas que mueren de hambre en China». Esto demuestra que las llamadas «tres personas de Yang Jisheng, Chen Guodong, Jia Qiyun y Zhou Boping, fueron ordenadas» a llevar a cabo una «encuesta nacional» sobre «el número de personas que murieron de hambre», y «después del resumen, decenas de millones de personas murieron de hambre en China», lo que es fundamentalmente algo innecesario.Después de descubrir los hechos anteriores, el llamado Zhou Enlai de Yang Jisheng destruyó la evidencia de que «decenas de millones de personas murieron de hambre en todo el país» durante la gran hambruna, que es el mayor rumor que él inventó deliberadamente. Después de que el profesor Sun Jingxian desacreditara el rumor hecho por Yang Jisheng, Yang Jisheng nunca hizo ninguna explicación. ¿No debería Yang Jisheng dar una explicación adecuada sobre este importante tema?” (termina la cita)(98).

Pero esto no es todo de lo que hay en contra de Yang, aún hay más. El propio hijo de Zhou, Zhou Xuanjin público un artículo donde decía lo siguiente: “Es imposible para papá anunciar el número de muertes por inanición a cualquier entrevistador” (99).

El mismo Yang reconoce explícitamente que no tiene la cualificación académica para estudiar el cambio de la población durante la hambruna. Cito textualmente: “es cuestión de expertos en población corregir las cifras de población durante el difícil período de tres años, que implica mucho trabajo de cálculo. No soy demógrafo, y no puedo hacer este tipo de trabajo” (100). Y además, el profesor Sun también encontró variedad de errores matemáticos en el libro de Yang, además de otros errores en este otro artículo (101). Ante todas estas acusaciones hechas por Sun hacia los errores innumerables que tiene Yang en su libro, además de inventar cosas como la que él mismo invento sobre Zhou Enlai, el profesor Sun recibía amenazas de muertes (102).

Otra acusación de Yang es que solo en la provincia de Sichuan murieron 10 millones de personas. Yang se basa en la afirmación de Liao Bokang, ex presidente del comité provincial de Sichuan. La base sobre la que Liao hizo la reclamación fue que una nota al pie de un documento emitido por el Comité de Sichuan del partido mostraba que a finales de 1960 la población de Sichuan era de 62,36 millones, mientras que en el anuario de población de la oficina estatal de estadística mostraba que el número en 1957 era de 72,15 millones, y que por lo tanto hubo 10 millones de muertes. El problema subyace en que los datos no encajan con los Datos Estadísticos de la Población de la RPC, los cuales muestran que Sichuan e 1960 era de 68,54 millones, o según la cifra de otra publicación, China’s Population, que Yang cito en su libro, da la cifra de 68,97 millones. Ambas cifras son superiores en más de 6 millones a las cifras dadas por Liao Bokang (103). Sun tiene otros 4 artículos donde habla más sobre los errores, mentiras, manipulaciones e inventos hechos por Yang (104)(105)(106)(107).

Respondiendo a la pregunta anteriormente formulada, “¿qué tan fiable es que Gao Suhua haya dicho esto?”, y tras ver todos los errores matemáticos y los inventos de Yang, dejo que ustedes mismos respondan esta pregunta.

Notas bibliográficas

1. https://www.gettyimages.ca/detail/news-photo/young-man-carries-his-elderly-mother-away-from-their-farm-news-photo/3136743?adppopup=true
2. http://www.xifan.org/showinfo-10-675614-0.html
3. Roger Pelissier, The Awakening of China: 1793-1949
4. http://nzchinasociety.org.nz/rewi-alley-article/
5. Anne F. Thurston, Enemies of the people
6. A.J. Broomhall, Hudson Taylor and Chinas Open Century
7. Paul Bohr, Famine in China
8. Ping-ti Ho, Studies on the Population of China, 1368-1953
9. C. Riskin, ‘Seven Questions About the Chinese Famine of 1959-61’
10. W.K. The State of Nutrition in Communist China
11. H. Dongping, The Great Leap Famine, the Cultural Revolution and Post- Mao Rural Reform: the Lessons of Rural Development in Contemporary China.
12. Ibid
13. Para más información sobre los datos que usa Houser, ver “Y.Y. Kueh, Agricultural Instability in China, 1931-1990: Weather, Technology, and Institutions”
14. Li Chengrui, population changes caused by the «great leap forward»
15. National Statistical Bureu. China Statistical Yearbook 1983
16. Lu Yu y Zhai Zhenwu, Population in new china over six decades
17. Citado por Yang Jisheng, Tombstone
18. Shandong Provincial Historical Compilation Committee
19. Guizhou Provincial Historical Compilation Committee
20. Shandong Provincial Historical Compilation Committee
21. http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=1338
22. Lu Yu y Zhai Zhenwu, population in new china over six decades
23. Ibid
24. Luo Pinghan, Great Migration: urban population streamlining, 1961-63
25. Beijing: Central Documentation Publishing House, Nine ways of reducing urban population and urban grain consumption
26. Luo Pinghan, Great Migration: urban population streamlining, 1961-63
27. Yao, Qiyuan, y Xiaoli Song (2011) A New Exploration of the Unnatural Deaths During the Difficult Three Year Period
28. Songlin Yang (2013), Siempre alguien que diga la verdad: sobre los treinta millones de muertos de hambre
29. Yang, Dali. 1996. Calamity and Reform in China: State, Rural Society, and Institutional Change since the Great Leap Famine. Stanford
30. Lu, Y., and Z. Zhai (2009), Population in the Six Decades of the New China
31. Songlin Yang (2013), Siempre alguien que diga la verdad: sobre los treinta millones de muertos de hambre
32. Ibid
33. Ibid
34. Shen she Rong, Un estudio elemental sobre las características y el efecto de la gran sequía en el noroeste de China durante el año 1928 a 1930
35. Ho Ping-ti, Studies on the population of China, 1368-1953
36. Informado por Ding Baozhen, gobernador general de la provincia de Shandong, el día 15 del noveno mes del segundo año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (31/10/1876), de Xinmulu (una colección de memoriales al emperador), Vol. 77.
37. Shangyudang (edictos imperiales del emperador), el 5º día del 9º mes del segundo año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (21/10/1876)
38. Informado por Li Qingao, gobernador general de la provincia de Henan, el día 17 del 11º mes del segundo año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (1/1/1877), desde Xinmulu, Vol. 77
39. Reportado por Tan Zhonglin, gobernador general de la provincia de Shaanxi, el día 28 del séptimo mes del segundo año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (15/9/1876), desde Xinmulu, Vol. 78
40. Shangyudang, el 2º día del mes bisiesto 5º mes del segundo año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (24/5/1876)
41. Shangyudang, el día 17 del décimo mes del tercer año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (21/11/1877)
42. Shangyudang, el día 29 del décimo mes del tercer año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (3/12/1877)
43. Shangyudang, 19º día del 5º mes del tercer año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (29/6/1877)
44. Shangyudang, el día 29 del noveno mes del tercer año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (4/11/1877).
45. Shangyudang, el noveno día del cuarto mes del cuarto año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (10/5/1878)
46. Shangyudang, el día 29 del octavo mes del tercer año del reinado de Guangxu en el calendario lunar chino (5/10/1877)
47. Zhang, D., (2004), A Compendium of Chinese Meteorological Records of the Last 3,000 Years
48. Ibid
49. Ibid
50. Ibid
51. Ibid
52. Ibid
53. National Bureau of Statistics of China. O véase también Hendrik J., BruinsBruins y Fengxianan Bu, Food Secpurity In China And Contingency Planning: The Significance Of Grain Reserves
54. China: Country Economic Memorandum (Washington, World Bank, 1982)
55. Informe de la República Popular de China sobre la reducción de desastres naturales», documento del gobierno chino de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Reducción de Desastres en Yokohama, Japón, mayo de 1994
56. Time: “The God of Water,” 6 de julio 1959
57. “The Far East: The Rains Came,” 24 de agosto 1959
58. Véase por ejemplo, Frank Dikötter (2010), Mao’s Great Famine: The History of China’s Most Devastating Catastrophe, 1958–1962; Rhoads Murphey (1967), Man and Nature in China; Judith Shapiro (2001), Mao’s War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China; Zhou Xun (2013), Voces olvidadas de la gran hambruna de Moa, 1958-62: una historia documentada
59. Mark Seldenn, cooperation and conflict: cooperative and collective formation in china’s countryside
60. Viviene Shue, «Peasant in China transition»
61. K. Walker, organization of agricultural production. En A. Eckstein, W. Galenson y T.C. Liu Economic trends in communist china
62. James K.S. Kung y Louis Putterman, China’s collectivisation puzzle: A new resolution
63. Ibid
64. Fan, Z., and L. Meng (2005), Review of Studies on the Chinese Famine from 1959 to 1961
65. Xu, Chenggang (2011), The Fundamental Institutions of China’s Reforms and Development
66. Donnithorne, Audrey, y Nicholas R. Lardy (1976), Centralization and Decentralization in China’s Fiscal Management
67. Oksenberg, Michel, y James Tong (1991), The Evolution of Central-Provincial Fiscal Relations in China, 1971-1984: The Formal System.
68. Naughton, Barry (1988), The Third Front: Defence Industrialization in the Chinese Interior
69. E. L. Wheelwright y Bruce McFarlane, The chinese road to socialism
70. Riskin, C. (1987). China’s Political Economy
71. Lardy, N. R. (1978). Economic Growth and Distribution in China.
72. Kraus, W., Economic Development and Social Change in the People’s Republic of China
73. China Handbook Editorial Committee, Economy: China Handbook Series
74. Ibid
75. Xinhua news agency, June 10, 2000. Citado en «China Labour Bulletin», 19/08/2002
76. Grupo directivo del Consejo Estatal para el Censo Nacional de la Industria (ed.) 1987
77. Lu Xueyi; The Reform Needs Institutional Innovations’, Beijing: Journal of Agricultural Economy, página 6. 1981
78. Statistical Yearbook of China (Beijing: Chinese Statistical Publisher, 1991)
79. FAO
80. Justin Yifu Lin, Rural Reforms and Agricultural Growth in China
81. UN ACC/SCN. 1992. Second Report on the World Nutrition Situation Vol I, p 67 Washington,DC, 2020 projections from M. Rosegrant, M Agcaioh-Sombilla and D Perez 1995 Global food projections to 2020 implications for investment Food, Agricuku re and Environment Discussion Paper No 5 Washington, DC, IFPRI
82. Véase por ejemplo Walker, K. R. (1966). ‘Collectivisation in Retrospect: The “Socialist High Tide” of Autumn 1955–Spring 1965.’; Su, X. (1980), The Socialist Transformation of Agriculture in China
83. Teiwes, F. C. y Sun, W. (1999). China’s Road to Disaster
84. Chinese State Statistical Bureau (1983), Chinese Statistical Yearbook
85. Ibid
86. Xu, T. (2011), Revisión de los estudios sobre la hambruna china realizados en los Estados Unidos de 1959 a 1961
87. Ibid
88. Tang zhengmang (2007), Chen Yun y la importación de granos en tiempos difíciles
89. Zhong Wen (2005), Chen Yun en cien años
90. Obras selectas de Chen Yun, volumen 3. Edición de 1995
91. China: Country Economic Memorandum (Washington, World Bank, 1982)
92. Xu, T. (2011), Revisión de los estudios sobre la hambruna china realizados en los Estados Unidos de 1959 a 1961
93. Chinese State Statistical Bureau, 1988. Pp. 97
94. Chinese State Statistical Bureau, 1990. Pp. 90
95. Amartya Sen y Jean Dréze, Hunger and Public Action.
96. Dong Cheng Ying (2016), Una serie de grandes errores de «36 millones de muertos de hambre» en «Tombstone» de Yang Jisheng.
97. Ibid
98. Ibid
99. Zhou Xuanjin, el sacrificio anual de mi padre Zhou Boping
100. Dong Cheng Ying (2016), Una serie de grandes errores de «36 millones de muertos de hambre» en «Tombstone» de Yang Jisheng.
101. Sun Jingxiang (2014), Sun Jingxian refuta a Yang Jisheng
102. Sun Jingxian (2019), Entrevista con Sun Jingxian: rompe la mayor mentira de China en el siglo XX
103. Songlin Yang (2013), Siempre alguien que diga la verdad: sobre los treinta millones de muertos de hambre
104. Sun Jingxian (2018), Yang Jisheng gana el premio – la farsa después del rumor de «30 millones de muertes por hambre»
105. Sun Jingxian (2018), comprensión de algunos temas importantes del «incidente de Xinyang».
106. Sun Jingxian (2018), ¿Cómo surgió el rumor de «30 millones de muertos de hambre en China»?
107. Sun Jingxian (2018), «inanición de 30 millones» no es un hecho